Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-4654/19

г. Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А14-2825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чинянина Игоря Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-2825/2019 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" (ОГРН 1173668010724, ИНН 3663125850) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (ОГРН 1125543026443, ИНН 5501240651), при участии третьего лица: Чинянина Игоря Геннадьевича, о взыскании 349 032 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" (далее - ООО "Торговый дом ЭЛПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (далее - ООО "ПКФ "Константа", ответчик) о взыскании 250 700 руб. задолженности по договору поставки N РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018, 25 070 руб. пени за период с 28.09.2018 по 04.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чинянин Игорь Геннадьевич (далее - Чинянин И.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 исковые требования ООО "Торговый дом ЭЛПРО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 25 070 руб. за период с 28.09.2018 по 04.04.2019, ООО "ПКФ "Константа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Константа" ссылается на то, что истцом был неверно произведен расчет пени, поскольку не учтены условия договора (спецификация N 02 от 24.09.2018), из которых следует, что дату возникновения задолженности следует исчислять по истечении 60 дней со дня подписания универсального передаточного документа. Также, ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Константа" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Энергокомплект" (поставщик, далее - ООО "РЭК", сменило наименование на ООО "Торговый дом ЭЛПРО") и ООО "ПКФ "Константа" (покупатель) был заключен договор поставки N РЭК-00087/10-09-18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, согласованных в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от суммы. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 02 от 24.09.2018 стороны договорились о поставке опоры СВ-110-5 в количестве 11 шт. по цене 9 500 руб. и опоры СВ-110-5 в количестве 19 шт. по цене 9 800 руб.

В пункте 2 указанной спецификации стороны указали, что сумма поставки составляет 290 700 руб. и подлежит оплате покупателем в течение 60 дней с даты отгрузки и подписания универсального передаточного документа при условии подписания договора персональной ответственности с генеральным директором ООО "ПКФ "Константа" Рябикиным С.П.

Согласно пояснениям истца, договор с Рябикиным С.П. подписан не был.

Также, 10.09.2018 между ООО "РЭК" и Чиняниным И.Г. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО "РЭК" за исполнение компанией ООО "ПКФ "Константа" всех своих обязательств по договору поставки N РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "РЭК" по универсальным передаточным документам N 426 от 28.09.2018, N 459 от 08.10.2018, N 552 от 07.11.2018 передало ответчику обусловленный договором товар.

Данный товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составила 250 700 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, ООО "Торговый дом ЭЛПРО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 250 700 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 25 070 руб. пени за период с 28.09.2018 по 04.04.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и не подписания с генеральным директором ООО "ПКФ "Константа" Рябикиным С.П. договора персональной ответственности, как предусмотрено пунктом 2 спецификации N 02 от 24.09.2018 к договору поставки, оплата товара осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100 % от суммы товара.

Доказательств оплаты вышеуказанного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты более 15 календарных дней, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ПКФ "Константа" обязательств по договору поставки N РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018 послужило основанием для начисления пени.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ООО "ПКФ "Константа" было заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ООО "ПКФ "Константа" не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 25 070 руб. за период с 28.09.2018 по 04.04.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете пени не учтены условия договора (спецификация N 02 от 24.09.2018), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку применение пункта 2 спецификации N 02 от 24.09.2018 поставлено сторонами в зависимость от подписания договора персональной ответственности с генеральным директором ООО "ПКФ "Константа" Рябикиным С.П.

Доказательств подписания такого договора в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с чем, в данном случае, применению подлежит пункт 3.2. указанного договора, согласно которому покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от суммы.

Таким образом, расчет пени произведен истцом правомерно с учетом положений пунктов 3.2. и 6.2. договора поставки N РЭК-00087/10-09-18 от 10.09.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ООО "ПКФ "Константа", заключив вышеназванный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.2. данного договора размером неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Константа" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера, операция 82 от 27.06.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-2825/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова