Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-4760/19

г. Чита

05 сентября 2019 г.

Дело N А19-31498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-31498/18 по исковому заявлению Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского, дом 46), действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, дом 17) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, дом 31), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ОГРН 1133805001714, ИНН 3805717491, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Гидростроителей, дом 55, квартира 409) о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: Казанцева Л.И. - на основании поручения N 08-08-2019/2597 от 12.08.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: не явились, извещены,

от Министерства: не явились, извещены;

от общества: не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (далее, ответчики) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору аренды лесного участка N 91- 389/11 от 04.10.2011, заключенному между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "СИБРЕСУРС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 30.03.2018 г. к договору аренды лесного участка N 91-389/11 от 04.10.2011, заключенное Министерством лесного комплекса Иркутской области с Обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС"; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-31498/18. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения по соглашению сторон условий заключенного по результатам аукциона договора аренды лесного участка; также указывает на неправильное применение судом положений статьи 74.1 Лесного кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по настоящему делу.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором прокуратура, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2019.

Истец, ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2011 г. на основании протокола результатов аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка N 1 от 20.09.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель и ООО "Братское лесное предприятие" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды лесного участка N 91-389/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий метаположение: Иркутская область, Брасткий район, Падунское лесничество, эксплуатационные леса, Озерное участковое лесничество, Лучихинская дача, кварталы N 32,34 ч; Карахунское участковое лесничество, Чумская дача, кварталы N27ч, 28,Карахунская дача кварталы NN 34 ч-37 ч, 50-52, 53 ч; защитные леса, Озерное участковое лесничество Лучихинская дача, кварталы NN 1, 2, 7, 8 ч, 9 ч, 10, 11 ч, 12 ч, 14 ч, 16 ч, 23 ч-25 ч, 27, 28, 29 ч-31 ч, 34 ч, 35 ч, 44, 45 ч, 50 ч, 51 ч, 57 ч,62, 72, 76 ч; Карахунское участковое лесничество, Чамская дача, кварталы NN Зч, 5, 7 ч, 8, 14 ч, 42 ч, 43 ч, 44, 49 ч, 50 ч, 51,65 ч-67 ч, 68, 69, 82 ч;Карахунская дача, кварталы NN 5 ч, 6 ч, 8, 54 ч, 55 ч, 57, 71 ч, 88 ч, 89 ч,102 ч; Прибойная дача, кварталы NN 16 ч, 24 ч, 25 ч, 40 ч, 41 ч, 48 ч, 49 ч, общей площадью 39760 га.

По условиям договора в аренду подлежит передаче лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 395-2011-07 в целях заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений на лесном участке 19 130 куб.м ликвидной древесины, в том числе 5 530 куб.м по хвойному хозяйству, в том числе по способам рубок: сплошные рубки - 16,2 тыс.куб.м ликвидной древесины, в том числе 5,3 тыс.куб.м по хвойному хозяйству; выборочные рубки - 2,8 тыс.куб.м ликвидной древесины, в том числе 0,1 тыс.куб.м по хвойному хозяйству.

Общий ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами в защитных лесах Падунского лесничества определен в размере 130 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству. Объемы ухода за лесами определены на период действия лесохозяйственного регламента по лесничеству, т.е. до 2018 года включительно.

Арендная плата определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила в период с 2011 по 2018 г. 564062 руб. в год, за период с 2019 по 2060 г. составляет 563230 руб. в год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 09.11.2011 за N 38-38-03/046/2011-547.

01.11.2013 г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-389/11 от 04.10.2011 г., в соответствии с условиями которого, к ООО "СИБРЕСУРС" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 04.10.2011 г. N 91-389/11.

Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

30.03.2018 г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "СИБРЕСУРС" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с необходимостью проведения в 2018-2019 годах на предоставленном в аренду лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий к размеру установленного Договором возможного отпуска ликвидной древесины дополнительно согласовано: в 2018 году рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 42 342 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 31 604 куб.м на площади 412,7 га, в т.ч. по сплошным санитарным рубкам в объеме 12 325 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 10 481 куб.м на площади 72,6 га, выборочные санитарные рубки в объеме 30 017 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 21 123 куб.м на площади 340,1 га.; в 2019 году рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 32 252 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 24 244 куб.м на площади 371,3 га, в том числе по сплошным санитарным рубкам в объеме 7 411 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 5 730 куб.м на площади 39,0 га, выборочные санитарные рубки в объеме 24 841 куб.м ликвидной древесины, в т.ч. по хвойному хозяйству 18 514 куб.м. на площади 332,3 га.

Пунктом 2 дополнительного соглашения размер арендной платы при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2018 согласован в размере 767 341 руб. 03 коп, в 2019 - 646 421 руб. 61 коп. Расчет размера арендной платы изложен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2018.

Полагая, что заключенное дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 448 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к договору аренды лесного участка N 91-389/11 от 04.10.2011 г применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в к случаях, установленных законом.

В силу статьи 73.1 Лесного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2017 г., действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения от 30.03.2018 г. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ. При этом, в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов (добавления к рубкам ухода рубки спелых и перестойных насаждений), параметров использования (расчетной лесосеки), существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводом, содержащемся в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 301-ЭС19-7895 по делу N А28-15910/2017, согласно которому суд поддержал довод о том, что части 2 и 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 250-ФЗ и от 29.06.2015 N 206-ФЗ содержать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Однако, с 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке, при наличии установленных законом оснований, в том числе при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 74.1 Лесного кодекса РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, утратившую силу, не изменяет правильность оспариваемого ответчиком вывода суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения по соглашению сторон условий заключенного по результатам аукциона договора аренды лесного участка, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым дополнительным соглашением от 30.03.2018 г. объем отпуска ликвидной древесины, определенный договором аренды лесного участка (и аукционной документацией) увеличился с 19130 куб. м до 42342 куб. м, т.е. более чем в 3 раза. В 2019 г. объем рубок с 19130 куб.м. увеличился до 51382 куб м., т.е. более чем в 2,6 раза. Соответственно изменены размер и условия оплаты, изначально изложенные в п. 4.1-4.5 договора аренды. К установленному п. 4.1 договора аренды размеру платы - 564062 руб. в 2018 г. дополнительным соглашением предусмотрена обязанность уплатить 646421 руб. 61 коп., при этом порядок оплаты указанной суммы и сроки внесения платежей дополнительным соглашением не определены. Пунктом 4.2 договора аренды установлена ежеквартальная уплата арендных платежей равными частями в размере 25% в сроки: 1 квартал - с 1 января по 15 января, 2 квартал - с 1 апреля по 15 апреля, 3 квартал - с 1 июля по 15 июля, 4 квартал - с 1 октября по 15 октября. Пунктом 3 дополнительного соглашения согласована обязанность по внесению платы до 01.06.2018 г. единовременным платежом, что указывает на изменение сроков и условий оплаты за пользование лесами определенные первоначально в договоре.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды. Следовательно, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, предоставления права на виды рубок, не предусмотренные аукционной документацией и условиями первоначально заключенного договора аренды, а также обоснованность назначения санитарных мероприятий подлежала проверке судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 30.03.2018 г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5669, а также соответствует сложившейся в округе судебной практике, например, по делам NN А33-34392/2017, А33-28773/2017.

Вследствие изложенного вывода доводы апелляционной жалобы о подмене судом первой инстанции понятий "изменение качественных и количественных характеристиках лесного участка" и "изменение условий договора аренды в части качественных и количественных показателей" и другие доводы не имеют правового значения. Поскольку изменение договора в рассматриваемом случае возможно только в судебном порядке, который не был соблюден, соответственно, все иные доводы на результат рассмотрения дела повлиять не могут.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.03.2018г.к договору аренды лесного участка N 91-389/11 от 04.10.2011 нарушило установленный порядок изменения существенных условий договора, заключенного по результатам публичных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с требованиями, и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2018 г. к договору аренды лесного участка от N 91-389/11 от 04.10.2011, заключенного между Министерством и ООО "СИБРЕСУРС", является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в прекращении производства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Указание в апелляционной жалобе на тождественность предмета заявленных требований в рамках настоящего дела и дела N 2-2101/2018, рассмотренного Падунским районным судом г.Иркутска, апелляционный суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-2101/2018 рассматривались требования Братского природоохранного прокурора о запрете деятельности по заготовке древесины, заявленные к ООО "СИБРЕСУРС", предметом которого являлось запрещение определенной деятельности. Таким образом, исковое заявление Братского межрайонного природоохранного прокурора содержало требование, и было направлено на запрет экологически опасной деятельности, осуществление которой может повлечь ущерб природным ресурсам.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае к Министерству лесного комплекса Иркутской области и обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" о признании дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно указал на необходимость учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в настоящем деле и в деле N 2-2101/2018 усматривается только наличие общего состава лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-31498/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский