Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-6238/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-8610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Смирнов Н.А., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис": Колотилин А.В., доверенность от 05.06.2019, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8610/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1176658061986, ИНН 6684028595)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 28182 от 01.05.2018 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 805 390 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2019, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на заявление ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ООО "Жилищный сервис" в судебном заседании и проведении сторонами сверки расчетов, суд первой инстанции рассмотрел дело. Апеллянт также указал, что он не согласен с суммой иска, ведет сверку расчетом для установления точной суммы.

К жалобе ответчик приложил распечатки с сайта Первоуральского городского суда Свердловской области о движении дела N 2-374/2019 (М-3599/2018).

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 04.07.2019 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда 04.07.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил апелляционный суд об изменении наименования с ООО "Жилищный сервис" на общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - ООО "КомфортСервис").

Установив, что фактически ООО "КомфортСервис" было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, представить суду свои возражения относительно предъявленных к нему требований, в результате чего было допущено нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05 июля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года произведена замена судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю. на судей Бородулину М.В., Гладких Д.Ю., рассмотрение дела начато сначала под председательством судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

В судебное заседание 31.07.2019 явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 389 266 руб. 50 коп. Просит приобщить к материалам дела акт сверки с истцом, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Ходатайство ответчика удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец представителя в судебное заседание 31.07.2019 не направил. До даты судебного заседания от ОАО "ЭнергосбытПлюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять отказ от части исковых требований в части взыскания задолженности в размере 271 120 руб. 17 коп. и прекратить производство по делу в данной части. Просит взыскать с ответчика - ООО "КомфортСервис" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 534 269 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2019 объявлен перерыв до 01.08.2019 до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание 01.08.2019 продолжено тем же составом судей при том же секретаре, стороны представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истцом в суд направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 307 289 руб. 96 коп. и прекратить в данной части производство по делу, взыскать с ответчика ООО "КомфортСервис" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 498 100 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Представленный ответчиком документ приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года (резолютивная часть от 01.08.2019) судебное разбирательство по делу отложено; дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 сентября 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А., рассмотрение дела начато сначала под председательством судьи Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.

В судебном заседании 02.09.2019 представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об отказе от иска в части, на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного отказа от части иска настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии акта N 10-2018 от 31.10.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N28182 от 01.05.2018, копии акта N 7-2018 от 30.09.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 28182, копии акта N 8-2018 от 30.11.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 28182, копии акта N 9-2018 от 30.09.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 28182, копии акта N11-2018 от 30.11.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 28182.

В заседании апелляционного суда 02.09.2019 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований к ООО "КомфортСервис" о взыскании основного долга в сумме 307 289 руб. 96 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем Смирновым Н.А., действующим на основании доверенности от 28.12.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 307 289 руб. 96 коп. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП; в настоящее время - АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "Жилищный сервис" (исполнитель; в настоящее время - ООО "КомфортСервис") заключен договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) N 28182 от 01.05.2018, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика (исполнителю), электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах общей стоимостью 728 934 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены ведомости объемов переданной электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Предъявленные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 498 100 руб. 13 коп.

Претензия истца от 22.12.2018 N 71304-03/20931 с предложением оплатить сумму долга ответчиком в полном объеме не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (ведомости начисления активной электроэнергии) и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия по объектам (многоквартирные дома) между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО "КомфортСервис" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, а также в пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета при их наличии, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги.

Оспаривая расчет истца, ответчик представляет контрасчет.

Анализ расчетов истца и ответчика свидетельствует о том, что спора по объему поступившего на многоквартирные дома ресурса (электрической энергии) между сторонами не имеется, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разногласия сторон касаются объема потребления жилыми и нежилыми помещениями.

Ссылаясь на неверное определение АО "ЭнергосбыТ Плюс" объема индивидуального потребления электроэнергии, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также пояснил, пояснил, что сведения об индивидуальном потреблении граждане передают ему по телефону.

Позиция ответчика подлежит признанию ошибочной на основании следующего.

Исходя из анализа пунктов 31, 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что потребители-граждане проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оплачивают электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, т.е. истцу. Поскольку владельцы жилых (нежилых) помещений находятся на "прямых расчетах" с ресурсоснабжающей организацией, именно истец обладает наиболее достоверными сведениями об объемах индивидуального потребления, так как ему в установленном порядке передаются показания ИПУ.

Ответчик, обладая правом контролировать правильность расчетов и передачи показаний ИПУ, каких либо доказательств свидетельствующих об иных объемах индивидуального потребления в спорный период в материалы дела не представил, свои доводы и контрасчет ни чем не подтвердил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного объем индивидуального потребления принятый истцом, соответственно расчет потребления на СОИ представленный АО "Энергосбыт Плюс".

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 подлежит критической оценке. Данный акт содержит только изложение позиции ООО "Жилищный сервис", при полном отсутствии информации о расчетах со стороны истца (колонка истца не заполнена), в связи с чем данный документ по содержанию не соответствует его названию, т.е. расчеты сторон фактически не сверены. Само по себе подписание данного акта должностным лицом истца при отсутствии указания сведений с его стороны не свидетельствует о признании истцом факта полного погашения ответчиком задолженности за спорный период.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании оспаривает рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов, поясняет, что в результате проведенных корректировок начисления за услугу электроснабжения на общедомовые нужды за сентябрь и октябрь 2018 года не проводились, произведенная оплата частично зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Согласно положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "КомфортСервис" не представлено, требование истца о взыскании 498 100 руб. 13 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года подлежит отмене.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлены требования о взыскании 498 100 руб. 13 коп. (с учетом принятого отказа от части исковых требований).

В соответствии со статьей 52, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 12 962 руб. 00 коп. При обращении с иском в суд АО "ЭнергосбыТ Плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 19 108 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 146 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 962 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-8610/2019 отменить.

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1176658061986, ИНН 6684028595) основного долга в сумме 307 289 (триста семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1176658061986, ИНН 6684028595) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) основной долг в сумме 498 100 (четыреста девяносто восемь тысяч сто) руб. 13 коп., а также 12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5892 от 28.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Власова

Судьи

Н.А.Иванова Д.Ю.Гладких