Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14705/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-161551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лихаревой Е.В. по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14705/2019) ООО "ЭГИДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-161551/2018 (судья Е.И. Пивцаев), принятое

по иску ООО "СТАЛЬТЕХ"

к ООО "ЭГИДА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальтех" (ИНН 7810384044, ОГРН 1157847336679) (далее - истец; ООО "Стальтех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 5118001897, ОГРН 1145118000499) (далее - ответчик; ООО "Эгида") о взыскании 964 162,43 руб. задолженности по договору поставки металлопроката N 441/2018 от 15.06.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 441/2018 от 15.06.2018 в размере 962 183,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Эгида" задолженность в размере 933 176,18 руб., проценты за пользование коммерческим в размере 785 884,14 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО "Стальтех" (Поставщиком) и ООО "Эгида" (Покупателем) был заключен договор поставки N 441/2018, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопрокат в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Согласно п.1.5. договора поставки наименование, количество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость партии продукции указываются в согласованных сторонами товарных накладных или спецификациях, подписываемых представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора поставки поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, принятым к исполнению поставщиком. Заявка покупателя рассматривается поставщиком в течение трех рабочих дней с момента ее получения. Заявка считается принятой, если поставщик не направил покупателю отказ в принятии заявки к исполнению в пределах того же срока.

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД N 2499 от 27.06.2018 на сумму 1 175 658,61 руб. (оплачен частично на сумму 1 144 672,36 руб.), УПД N 3017 от 26.06.2018 на сумму 1 008 075,87 руб. (оплачен частично на сумму 504 037,94 руб.), УПД N 3042 от 27.07.2018 на сумму 944 854, 86 руб. (оплачен частично на сумму 515 716,61 руб.).

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но не оплачен в полном объеме, поставщик направил покупателю претензию от 21.09.2018 N 23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 933 176, 18 руб., сообщает о полной оплате счета-фактуры N 2499 от 27.06.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены истцом при расчете исковых требований.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 964 162,43 руб. путем подписания и направления в адрес истца гарантийных писем от 14.09.2018, от 26.10.2018.

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 964 162,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 962 183,62 руб.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3. договора поставки срок расчетов определяется сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 600 000 рублей на срок 45 календарных дней с момента поставки продукции.

В силу пункта 3.8. Договора поставки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам: в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора или по истечении срока, указанного в спецификации, Покупатель оплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты товара) считает возможным уточнить сумму исковых требований в части процентов за пользований коммерческим кредитом.

Исходя из этого сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 962 183,62 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-161551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эгида" (ИНН 5118001897, ОГРН 1145118000499) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато