Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-21195/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-156921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бурая Д.А. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2019) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-156921/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Оптимизация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", место нахождения: 199178, г. Санкт - Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, лит. И, пом.1Н, комн. 242, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация", место нахождения: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, дом 12, корпус 1, офис (квартира) 2220, ОГРН 1100280024712, (далее - ответчик) о взыскании 450 000,00 руб. задолженности, 330 000 руб. штрафа, 1 415 700 руб. неустойки, всего 2 195 700 руб.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что требований, а именно задолженность за период с 15.10.2016 по 14.10.2017 предъявлена до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "Северстрой" (Правообладатель) и ООО "Оптимизация" (Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии N 224/10, N регистрации 11.11.2014 РД0161353, в отношении товарного знака N 329190 (Договор).

Согласно пункту 2.1.2.1. Договора за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение трех рабочих дней оплачиваемого периода.

Пользователем оплачен платеж только за первый год пользования исключительными правами с 14.10.2013 по 14.10.2014 в соответствии с пунктом 2.1.1.1.

Пользователь согласно пункту 3.2.2.4. Договора обязан ежемесячно предоставлять Правообладателю отчет о закупленных и реализованных в торговой точке товарах, а также текущих товарных остатках путем направления отчетов установленной формы по электронной почте.

Согласно соглашению о замене стороны по Лицензионному договору N РД0038118 от 03.07.2008 на товарный знак, зарегистрированному 14.12.2015, ООО "Торговый дом Северо-Западный" заменило кредитора ООО "Северстрой".

В силу пункта 5 Соглашения о замене стороны по Лицензионному договору N РД0038118 от 03.07.2008, стороны пришли к соглашению о том, что права кредитора (Лицензиата) по всем зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении товарного знака N 329190 Договорам коммерческой концессии (в том числе право на получение вознаграждений) переходят к Стороне-2 в силу статей 1235 и 1238 Гражданского кодекса РФ с даты государственной регистрации изменений по настоящему Соглашению в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, ООО "Оптимизация" обязано было, начиная с 14.12.2015 ежемесячно предоставлять Правообладателю (ООО "ТДСЗ") отчет о закупленных и реализованных в торговой точке товарах, а также текущих товарных остатках путем направления отчетов установленной формы по электронной почте.

С декабря 2015 года по август 2018 года ответчиком должно было быть направлено тридцать три ежемесячных отчета, однако ООО "Оптимизация" данные условия договора не выполнены.

На основании пункта 6.2. Договора коммерческой концессии в случае нарушения Пользователем любого из обязательств, предусмотренных п. 3.2.2., разделом 4, п.п.4.1.-4.5. настоящего Договора, правообладатель вправе предъявить требование к Пользователю об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Следовательно, общий размер штрафа за 33 ежемесячных отчета, не представленных истцу, составляет 330 000 руб.

В силу пункта 6.3. Договора, в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, независимо от вида платежа, Правообладатель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки по пункту 6.3. Договора коммерческой концессии, начисленной на суммы платежей за пользование исключительными правами, составляет 1 415 700,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Северо-Западный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела.

Из искового заявления истца следует, что предметом поданного заявления являлось взыскание задолженности за пользование исключительными правами, которая образовалась в течение срока действия Договора.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривал факт использования переданных ему истцом прав, являющихся предметом Договоров.

Согласно пункту 2.1.2.1. Договора за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение трех рабочих дней оплачиваемого периода.

Суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судом не было учтено, что срок исковой давности по четвертому году пользования исключительными правами, не истек.

Из материалов дела следует, что четвертым годом пользования исключительными правами является период с 15.10.2016 по 14.10.2017, срок оплаты за данный период, исходя из условий договора - 19.10.2016, следовательно, на момент подачи искового заявления (13.12.2018) срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. задолженности за пользование исключительными правами в период с 15.10.2016 по 14.10.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. Договора, в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, независимо от вида платежа, Правообладатель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за неисполнение обязанности по оплате за пользование исключительными правами, за четвертый год пользования, составляет 307 350 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 45 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-156921/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 150 000 руб. задолженности за пользование исключительными правами в период с 15.10.2016 по 14.10.2017, 45 000 руб. неустойки и 10 078 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко