Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41580/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-95070/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, принятое судьей Гилаевым Д.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-95070/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техгруппе" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру"

о взыскании задолженности по договору поставки NoОФ-1П в размере 110 606 руб. 00 коп., неустойки в размере 6043 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХГРУППЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эмекс.РУ" о взыскании задолженности по договору поставки N ОФ-1П в размере 110 606 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 043 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-95070/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет магазина на сайте www.emex.ru. На данном сайте ООО "Эмекс.Ру" разместило публичную оферту, в соответствии с пунктом 4.1 которой поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение. При этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению (п. 4.2 договора).

ООО "ТЕХГРУППЕ" согласилось с условиями, и в соответствии с договором поставки от 24.12.2018 г. N ОФ-1П и в течение июня-июля 2017 года поставляло автозапчасти в интернет-магазин ООО "Эмекс.Ру".

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций УПД: N N ТГ-35 от 22.06.2018 г.; ТГ-37 от 22.06.2018 г.; ТГ-38 от 25.06.2018 г.; ТГ-40 от 25.06.2018 г.; ТГ-41 от26.06.2018 г.; ТГ-42 от 26.06.2018 г.; ТГ-44 от 27.06.2018т.; ТГ-45 от 27.06.2018 г.: ТГ -47 от 28.06.2018 г.; ТГ -49 от 28.06.2018 г., ТГ-50 от 29.06.2018 г, ТГ -52 от 29.06.2018 г.; ТГ -53 от 02.07.2018 г.; ТГ-54 от 02.07.2018 г.; ТГ-56 от 03.07.2018 г.; ТГ-58 от 03.07.2018 г.; Т -59 от 04.07.2018 г.; ТГ-61 от 04.07.2018 г.; ТГ-62 от 05.07.2018 г.; ТГ-64 от 05.07.2018 г.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Акты об установленном расхождении ТОРГ-2 не составлялись, товар Поставщику не возвращался.

В силу положений пункта 5.1 публичной оферты договора поставки N ОФ-1П Покупатель оплачивает Товар Поставщику течение 7 банковских дней с момента подписания документа (ТОРГ-12 и счета-фактура или Универсальный передаточный документ).

Указанное условие ООО "Эмекс.Ру" не соблюдено, принятый Товар не оплачен.

Задолженность "Эмекс.Ру" перед ООО "ТЕХГРУППЕ" составляет 110 606 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, запрашивал гарантийные письма о погашении, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также факта отсутствия двустороннего соглашения о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком на основании договора оферты требование о взыскании штрафа за продукцию с признаками контрафактной не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения о неустойке в письменной форме. Установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, в удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании п. 7.1 договора в размере 6 043,94 рубля, отказано.

Судом также частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов. Так, с учетом объема защищаемого права, характера заявленного спора, степени его сложности, затраченного времени на его подготовку, исходя из принципов разумности, суд взыскал с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-95070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева