Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19568/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А26-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Блюдник И.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Пантешин В.Н. (паспорт), Филипенко И.Ю. (доверенность от 11.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2019) индивидуального предпринимателя Пентешина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-1284/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" к индивидуальному предпринимателю Пентешину Василию Николаевичу 3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о расторжении договора аренды, обязании освободить имущество,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пентешину Василию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды N ГП 67 от 28.07.2014 и обязании освободить имущество, а именно: нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д. 62.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание Министерство не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время- Министерство имущественных и земельных отношений) и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор), расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д. 62 (далее - здание) на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д. 62, для использования в коммерческой деятельности.

Срок Договора определяется с момента принятия здания по акту приема-передачи на 360 дней, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит.

На основании п. 25 договора, ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок (пункт 9).

В случае, если по вине арендатора имущество, сданное в аренду, не может быть использовано по назначению (приведено в негодность) ранее срока, установленного для его полезного использования, то арендатор возмещает Комитету причитающуюся за период до истечения срока настоящего договора арендную плату, а также компенсирует ему причиненный ущерб (пункт 18).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спорное здание по акту приема-передачи от 28.07.2014.

Кроме того, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на возмещение расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 03.10.2014 (далее - договор обслуживания), в соответствии с которым балансодержатель сдал по договору N ГП67 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 28.07.2014, а арендатор принял в аренду нежилые помещения основной площадью, равной 45 кв.м.

Арендуемые помещения расположены в здании по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д. 62 для размещения предприятия общественного питания.

По состоянию на 30.11.2018 за предпринимателем Пентешиным В.Н. числится задолженность по договору аренды N ГП67 от 28.06.2014 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, в размере 301164,86 руб., в т.ч. арендная плата за май 2017 г. - январь 2018 г. в сумме 136679,46 руб.; арендная плата за февраль 2018 - ноябрь 2018 в сумме 164485,40 рублей. Также за ним числится задолженность по договору на возмещение расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 03.10.2014 в размере 7000 руб., в т.ч. за октябрь 2017 г. - январь 2018 г. в размере 2000 руб., за февраль 2018 г. - ноябрь 2018 г. в сумме 5000,00 руб.

Всего сумма задолженности ИП Пентешина В.Н. перед ГУП РК "Карелавтотранс" по состоянию на 30.11.2018 составила 308164,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2018 по делу N А26-3464/2018, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность за май 2017 г. - январь 2018 г. в общей сумме 160144,85 руб., включая пени. Возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 22 договора арендатор с согласия Министерства или Министерство в соответствии с действующим законодательством и нормами Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц в случае невнесения арендной платы (в том числе частичного) более 2 раз подряд по истечении установленного срока внесения платежа; невнесения платы за коммунальное и техническое обслуживание.

ГУП РК "Карелавтотранс" неоднократно обращалось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое является правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды с ИП Пентешиным В.Н. Письмом от 01.10.2018 N 85191/131-291МИЗО Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия согласовало ГУП РК "Карелавтотранс" расторжение договора аренды от 28.07.2014 N ГП67, заключенного с ИП Пентешиным В.Н.

ГУП РК "Карелавтотранс" письмом от 25.10.2018 N 889 уведомило ИП Пентешина В.Н. о расторжении договора аренды с 01 декабря 2018 года, предложило в указанный срок возвратить арендуемое имущество - нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Пудож, ул.Ленина, д.62, направило проект акта приема-передачи (возврата) имущества.

Повторное письмо о расторжении договора аренды направлялось ответчику 19.11.2018. Письмом от 25.12.2018 исх.N 1080 ГУП РК "Карелавтотранс" повторно предложило ИП Пентешину В.Н. возвратить арендуемое имущество в срок не позднее 15 января 2019 в связи с расторжением договора аренды. Ответчик был предупрежден, что в случае его отказа возвратить арендуемое имущество, предприятие обратится в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении его из занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 25.10.2018 N 889 о прекращении действия договора аренды с требованием в месячный срок с момента получения уведомления передать нежилое здание по акту приема-передачи соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункту 25 договора аренды N ГП 67.

Кроме того, учитывая систематическое невнесение арендатором арендной платы за здание, а также платы за коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания, требование о расторжении договора соответствует п. 22 договора аренды N ГП 67.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 А26-1284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина