Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9909/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-5645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-5645/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 возбуждено производство о признании банкротом акционерного общества "Башкиррыбхоз" (ИНН 0274102156; ОГРН 1050203904926) (далее - АО "Башкиррыбхоз", должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Е.Г. (далее - ИП КФХ Искибаева Е.Г.).

Определением суда от 12.09.2017 заявление ИП КФХ Искибаевой Е.Г. признано обоснованным, в должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП КФХ Искибаевой Е.Г. в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (далее - Нафиков А.Т., податель жалобы, ответчик).

25.01.2018 в суд поступило заявление единственного акционера АО "Башкиррыбхоз" Усманова А.Р. (далее - Усманов А.Р.), АО "Башкиррыбхоз" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Нафикова А.Т., отстранении Нафикова А.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Башкиррыбхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валеев Халил Галиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) производство по делу N А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Башкиррыбхоз" прекращено.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) заявление (жалоба) Усманова А.Р. и должника удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия Нафикова А.Т. по неисполнению обязанностей по обязательной публикации информации о проведении собрания работников должника и анализу подозрительных сделок должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нафиков А.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на фактические обстоятельства по делу о банкротстве (назначение арбитражным управляющим, организацию первого собрания кредиторов, включение в реестр кредиторов, принятие обеспечительных мер, отложение первого собрания кредиторов, освобождение от исполнения обязанностей), а также последующее прекращение производства по делу о банкротстве.

Нафиков А.Т. ссылается на судебный акт по утверждению мирового соглашения, попытку его обжалования Усмановым А.Р. в суде кассационной инстанции и прекращения производства по жалобе Искибаева Е.Г. была заявителем по делу о банкротстве, суд ввел процедуру, не сомневаясь в правоотношении.

Нафиков А.Т. ссылается на проведенное собрания кредиторов, где он указал, что не все документы должника ему переданы, в связи с чем, невозможно было сделать заключение о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. 12.09.2017 в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении копий всей документации деятельности должника. 20.09.2017 руководителем были представлены пояснения, из которых следовало, что бухгалтерская документация не передана предыдущим руководителем Миргалиевым Р.М., по акту приема-передачи переданы отчет о финансовых результатах, за 1-9 от 30.09.2017, баланс на 30.09.2017, отчетность за 2014 год, 2016 год и книга учета доходов и расходов за 2016 год. В дальнейшем был направлен запрос руководителю Миргалиеву Р.М., который в ответе указал, что вся документация была восстановлена и передана. Анализ сделок провести было невозможно из-за отсутствия всей документации должника.

Относительно не опубликования сведений о собрании работников в газете "Коммерсантъ", Нафиков А.Т. ссылается на публикацию на сайте ЕФРСБ 28.12.2017, проведение собрания 16.01.2018, участие работников и отсутствие нарушения прав кредиторов и должника.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

В судебном заседании 07.08.2019 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв должника, в котором должник указывает, что Нафиков А.Т. обладал необходимыми документами для анализа сделки должника, заинтересованность Нафикова А.Т. подтверждается тем, что он впоследствии представлял интересы Валеева Х.Т., который заменил его во всех делах, где он был дисквалифицирован, подал апелляционную жалобу на определение об исключении Искибаевой Е.Г. из реестра и поддерживал её позицию в апелляционном суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении от оспаривании сделок должника.

Судебное заседание определением от 07.08.2019 было отложено на 28.08.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Нафикова А.Т. об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство Нафикова А.Т. об отложении в связи с выездом в г. Санкт-Петербург по личным мотивам, поскольку причины неявки суд апелляционной инстанции не признает уважительными, судебное заседание откладывалось по ранее заявленному ходатайству, каких-либо документов в суд не поступило, процессуальных действий ответчик не совершил, явку непосредственно подателя жалобы суд не определял.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статья 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения жалобы Усманова А.Р. и должника судом первой инстанции верно установлено, что Нафиков А.Т., будучи временным управляющим должника в период с 12.09.2017 по 09.04.2018, не предпринял действий по анализу сделки должника с Искибаевой Е.Г., тогда как в период исполнения им обязанностей уже имелись сведения о намерении пересмотреть судебный акт об утверждении мирового соглашения бывшего собственника должника (в последующего акционер Усманов А.Р.), мотивы для пересмотра содержались как в документах должника, так и в материалах дела N А07-23341/2015.

Судом первой инстанции верно отмечено, что временный управляющий Нафиков А.Т., используя механизм пересмотра, определенный в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имел возможность проанализировать сделку должника, учесть доводы акционера, принять к сведению позицию конкурсных кредиторов, впоследствии самостоятельно совершивших действия по оспариванию сделки должника по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ООО ЧОП "Дельта Сафети" и уполномоченный орган), однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Перечисление Нафиковым А.Т. в апелляционной жалобе событий по делу о банкротстве не свидетельствует о том, что он был лишен возможности проанализировать позицию акционера и кредиторов и сделать вывод относительно сделки должника.

Ссылку Нафикова А.Т. на отсутствие документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что акционер Усманов А.Р. либо конкурсные кредиторы обладали какими- то иными сведениями и документами, позволившими им самостоятельно обратиться в суд, в дело не представлено.

Как верно указывает должник, позиция Нафикова А.Т. противопоставлялась позиции названных кредиторов, поскольку последний поддерживал кредитора Искибаеву Е.Г., требование которой впоследствии исключено из реестра, а сделка признана мнимой.

Что касается не размещения сведений в газете "Коммерсантъ" о предстоящем собрании работников должника, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что в нарушение статьи 12.1, 28 Закона о банкротстве доказательств опубликования сведений в надлежащем органе суду не представлено.

Доводы Нафикова А.Т. о том, что сведения были размещены на сайте ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим исполнением является публикация в газете "Коммерсантъ", нарушение в исполнении данной обязанности привело к не извещению всех работников о проводимом собрании.

Ссылку Нафикова А.Т. об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное действие является публичным и значимым, связано с правами конкурсных кредиторов и текущих кредиторов (работники должника).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-5645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко