Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-8279/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А71-20142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АС-Шина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-20142/2018

по иску ООО "Гранит" (ОГРН 1171832010888, ИНН 1841071065, Удмуртская Республика, д. Позимь)

к ООО "АС-Шина" (ОГРН 1075260017513, ИНН 5260196989, г. Нижний Новгород),

третьи лица: Дмитриева Анна Викторовна, ООО "Торговый дом Приволжский" (ОГРН 1131840001380, ИНН 1840015124, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

при участии

от истца: Тарасов А.А., доверенность от 01.05.2018,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ответчик, общество "АС-Шина") о взыскании 418 436 руб. 66 коп. задолженности по договору купли-продажи товаров от 09.01.2018 N 09/01/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приволжский", Дмитриева Анна Викторовна (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранит" (продавец) и обществом "АС-Шина" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 09.01.2018 N 09/01/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте).

Оплата товара, проданного продавцом покупателю по настоящему договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней. По соглашению сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством и в иные сроки (пункт 2.3 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 19.01.2018 N 10, от 22.01.2018 N 8, от 22.01.2018 N 9, от 16.02.2018 N 14, от 16.02.2018 N 89 на общую сумму 418 436 руб. 66 коп.

Покупателю направлена претензия от 25.06.2018 N 15 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела; между сторонами сложились самостоятельные хозяйственные отношения в рамках настоящего договора; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка истцом товара по договору от 09.01.2018 N 09/01/18 производилась в счет погашения задолженности общества "ТД Приволжский" перед обществом "АС-Шина", образовавшейся в рамках договора от 16.08.2016 N 455/08-АСШ.

По мнению заявителя жалобы, общество "АС-Шина" часть товара получало от общества "Гранит" на сумму 196 046 руб. в счет частичного погашения задолженности общества "ТД Приволжский", а часть товара на сумму 222 390 руб. 66 коп. была получена непосредственно от общества "ТД Приволжский", в счет погашения задолженности по договору от 16.08.2016 N 455/08-АСШ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также товарно-транспортными накладными от 22.01.2018.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленной в материалы дела переписки усматривается, что между обществом "Гранит", обществом "АС-Шина" и обществом "ТД Приволжский" велись переговоры о том, чтобы заложенность, которая образовалась у общества "АС-Шина" перед обществом "Гранит" по договору от 09.01.2018 N 09/01/18, была направлена на погашение задолженности, которая имелась у общества "ТД Приволжский" перед обществом "АС-Шина".

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о погашении задолженности вышеуказанным образом. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что общество "АС-Шина" обратилось с самостоятельным иском в рамках дела N А43-11015/2018 о взыскании с общества "ТД Приволжский" возникшей задолженности, в связи с чем, истец отказался от намерений погасить задолженность общества "ТД Приволжский" перед обществом "АС-Шина".

Из электронной переписки общества "АС-Шина" и общества "ТД Приволжский", удостоверенной нотариально согласно протоколу осмотра доказательств в сети интернет от 05.03.2019, следует, что 30.07.2018 ответчик направил в адрес третьего лица акты сверки взаимных расчетов, среди которых был акт сверки между обществом "АС-Шина" и обществом "Гранит", согласно которому, по состоянию на 30.06.2018, долг общества "АС-Шина" составлял 418 436 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась в рамках самостоятельных правоотношений по заключенному договору поставки от 09.01.2018 N 09/01/18. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть товара, поставленного 16.02.2018, возвращена истцу по накладной от 18.04.2018, отклоняется апелляционным судом на основании того, что наименование товара, указанное в накладной от 18.04.2018, не совпадает ни с одним товаром, содержащимся в универсальных передаточных документах от 19.01.2018 N 10, от 22.01.2018 N 8, от 22.01.2018 N 9, от 16.02.2018 N 14, от 16.02.2018 N 89.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 по делу N А71-20142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева