Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3593/19

г. Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А78-11185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-11185/2018 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 2 253 420 рублей 41 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Чаплыгина Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2019.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 2015.422454 на разработку проектной документации от 24.11.2015 в размере 2253420 рублей 41 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взысканы пени в сумме 64 416 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 980 рублей, всего - 65 396 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно определён период, за который должны быть начислены заказчиком штрафные санкции за нарушение исполнителем обязательств по государственному контракту. После 04 августа 2016 года исполнитель не приостанавливал работы по спорному государственному контракту, продолжал работу и повторно направил проектную документацию для получения положительного заключения в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" в конце 2018 года. Повторно направленная на прохождение экспертизы документация получила отрицательное заключение от 27 февраля 2019 года. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2015.422454, по условиям которого исполнитель принял обязательства разработать проектную документацию объекта "Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2).

Государственный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона на основании протокола N 2/1038-ЭА от 09.11.2015.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 1 540 088 рублей 34 копейки.

В пунктах 6.1, 6.2 сторонами согласовано, что сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном графике работ (приложение N 2 к контракту), начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - 30.06.2016.

В календарном графике работ (Приложение N 2) стороны согласовали наименования основных работ, их стоимость и срок исполнения.

В установленный контрактом срок результат работ заказчику не передан. В результате проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" было выдано отрицательное заключение N 75- 1-3-3-0047-17 от 15.08.2017.

15.05.2018 повторно выдано отрицательное заключение.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик вправе взыскать с него пеню за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, а также за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

В период с марта 2016 по март 2018 истец направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки - N 09/798 от 22.03.2016 на сумму пени 240 561 рубль 80 копеек за период просрочки с 01.02.2016 по 21.03.2016; N 09/1923 от 24.05.2016 на сумму пени 674 250 рублей 68 копеек за период просрочки с 22.03.2016 по 24.05.2016; N 09/4639 от 07.12.2016 на сумму пени 495 908 рублей 45 копеек за период просрочки с 01.07.2016 по 08.12.2016; N 09/4055 от 07.11.2017 на сумму пени 1364210 рублей 25 копеек за период просрочки с 09.12.2016 по 31.10.2017; N 09/1014 от 28.03.2018 на сумму пени 326 421 рубль 72 копейки за период просрочки с 01.11.2017 по 23.03.2018.

Ответчик добровольно оплатил пени по претензии N 09/1923 от 24.05.2016 в сумме 674 250 рублей 68 копеек.

Оплата остальной части суммы пени не произведена, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2253420 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5.3 контракта ответчик обязался разработать проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2), пройти и оплатить экспертизу, представить проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательства передачи истцу проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, что порождает право истца на начисление неустойки по пункту 9.1 контракта.

При этом суд справедливо отметил, что в состав работ по разработке проектной документации входит этап сбора исходных данных с включением проекта планировки и межевания территории, и при надлежащем выполнении указанного этапа в срок до 31.01.2016, как это предусмотрено календарным графиком, ответчик мог выявить кадастровую ошибку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

По расчету суда неустойка подлежит начислению с 01.02.2016 (с учетом этапности выполнения работ) до 04.08.2016 (подробный расчет приведен в решении суда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 64 416 рублей 85 копеек.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения контракта не установлены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по контракту, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-11185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин