Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-11053/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-11469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можегова Е.Х.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-11469/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ-СТРОЙ" (ИНН 6670180720, ОГРН 1076670022395)

о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ-СТРОЙ" (далее ответчик, Общество) о взыскании 30 259 409 руб. 45 коп., в том числе долг за период с 01.01.2014 по 10.01.2019 в размере 6 474 273 руб. 29 коп., пени за период с 10.08.2014 по 10.01.2019 в размере 23 785 136 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 601 982 руб. 04 коп., в том числе долг 3 529 048 руб. 78 коп., пени 3 072 933 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ТУ Росимущества обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта основывал свои выводы на выписке из ЕГРН, в которой отражены ошибочные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость составляла 66253125 руб., что следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 04.06.2019 N 29-21/14009, несмотря на ходатайство истца, последнее к участию в деле не было привлечено. Апеллянт не согласен с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылается на нормы ст. 432 ГК РФ о заключении договора, отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, так как ставка рефинансирования не является единственным критерием соразмерности неустойки.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой истцом представлен ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 04.06.2019 N 29-21/14009. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:334 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под размещение индивидуальной жилой застройки, площадью 346 875 кв.м (выписка из ЕГРН от 08.02.2019 N 99/2019/243951503).

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и ЖСК "Звезда" (арендатор) 25.08.2005 заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-144/0706, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:334.

Земельный участок передан арендатору по акту (л.д.21).

Далее, 27.02.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N АЗФ-144/0706 от 25.08.2005.

21.08.2007 ЖСК "Звезда" и Обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-144/0706 от 25.08.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 10.01.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о применении кадастровой стоимости в размере 6625312,5 руб., пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до февраля 2016 года, применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Согласно подп. "д" пункта 3 Правил в случаях предоставления без проведения торгов земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, арендная плата определяется в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.01.2019 составляет 6 474 273 руб. 29 коп., при определении размера арендной платы истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка в частности на 2016 год в размере 177177344,3 руб., на 2017 год - 66253125 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям п. 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от подлежащего перечислению арендного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.08.2014 по 10.01.2019 в размере 23 785 136 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, представил контррасчет задолженности, указал на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка на 2017 год в размере 6625312,5 руб., а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обращению истца в суд 01.03.2019 предшествовало направление претензии, т.е. соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Довода ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы за 2017 год кадастровой стоимости в размере 6625312,5 руб. признается необоснованным.

Согласно данным реестра недвижимости по состоянию на 27.02.2019, представленным истцом, кадастровая стоимость земельного участка составляла 66253125 руб. (л.д.35). С апелляционной жалобой истцом представлен ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 04.06.2019 N 29-21/14009 из которого следует ошибочное указание сведений о кадастровой стоимости земельного участка и исправление технической ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:334 в размере 66253125 руб.

Вопреки позиции Общества, установление факта технической ошибки при указании кадастровой стоимости земельного участка и ее последующее исправление Управлением Росреестра по Свердловской области в порядке, установленном ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, что подтверждается в частности данными публичной кадастровой карты, не может являться основанием для исчисления арендной платы в меньшем размере, нежели предусмотрено нормативным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 6246674,52 руб., из расчета: за 2016 год - 3543546,96 руб., за 2017 год - 1325062,56 руб., за 2018 год - 1378065 руб.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснению пункта 26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности истек и в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы за период до 01.01.2016.

Кроме того, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что размер договорной неустойки составляет 0,5 % в день от суммы долга, между тем, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушение ответчиком срока внесения арендной платы для него наступили такие неблагоприятные последствия, которые могут быть компенсированы столь высоким размером неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3123337,26 руб., что составляет 50 % признанных обоснованными требований.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 9370011,78 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 53979,78 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-11469/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ-СТРОЙ" (ИНН 6670180720, ОГРН 1076670022395) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность в размере 9370011,78 руб., в том числе основной долг 6246674,52 руб., неустойку - 3123337,26 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ-СТРОЙ" (ИНН 6670180720, ОГРН 1076670022395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53979,78 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов