Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11685/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А47-16323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степь" и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-16323/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь" - Елкибаев В.В. (доверенность от 19.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" (далее - ООО "Сельхозпредприятие "Салис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 146 089 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 84д).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Абдулинский городской округ Оренбургской области, Мирошниченко Дмитрий Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

С апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ООО "Сельхозпредприятие "Салис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованными вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факт неправомерных действий ответчика в связи с посевом и уборкой урожая на земельном участке с кадастровым номером 56:01:000000:1262 в связи с отсутствием достоверных доказательств проведения ответчиком посевных работ на указанном земельном участке. Указанный вывод опровергается постановлением полиции МОМВД России "Абдулинский" от 22.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями заместителя главы МО Абдулинский ГО, объяснений Хусаинова З.Ф., претензиями Администрации Абдулинского ГО в адрес Хусаинова З.Ф. об использовании земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000:1262.

Считает также необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества, поскольку договор в установленной форме сторонами не заключался.

ООО "Степь" просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества. Указанное обстоятельство апеллянт считает недоказанным, поскольку доказательств наличия договоренностей о совестном посеве урожая на земельном участка с кадастровым номером 56:01:000000:1262 между сторонами не имелось, ответчиком данное обстоятельство отрицалось в ходе судебного разбирательства, более того, ответчик настаивал на том, что в 2018 году не осуществлял засев земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000:1262 и не осуществлял сбор урожая а выводы суда фактически основаны на непоследовательной позиции истца. Указанный вывод также противоречит установленному судом обстоятельству отсутствия достоверных доказательств посева урожая на земельном участке с кадастровым номером 56:01:000000:1262, что исключает определенность предмета совместной деятельности. Квалификация правоотношений сторон как вытекающих из договора о совместной деятельности является преюдициальным выводом суда, в силу чего права апеллянта нарушаются возможности возникновения судебных споров, сопряженных с данным обстоятельством, в будущем.

ООО "Степь" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Степь" принята к производству апелляционного суда и назначена в судебном заседании на 26.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Сельхозпредприятие "Салис" принята к производству апелляционного суда и назначена в судебном заседании на 02.09.2019.

В связи с изложенным обстоятельством и на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в судебном заседании 26.08.2019 был объявлен перерыв до 02.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:01:000000:1262, площадью 9 520 640 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Абдулинский района, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:01:0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что ответчиком был собран урожай. в рамках посевной кампании 2018 года с площади указанного земельного участка в размере 250 га, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика в связи с посевом и уборкой урожая на земельном участке с кадастровым номером 56:01:000000:1262. Судом также учтены пояснения сторон спора о том, что посевная кампания 2018 года производилась в рамках договоренностей сторон о совместной деятельности, что в силу норм статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика по посеву и сбору урожая как результата совместной деятельности.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:01:000000:1262, площадью 9 520 640 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Абдулинский района, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:01:0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств того, что истец является титульным правообладателем земельного участка (на праве собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования и пр.), материалы дела не содержат.

Не находят объективного подтверждения по материалам дела и доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в период посевной кампании 2018 года.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения и требовать его взыскания в судебном порядке.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно установлено, и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, что в деле отсутствуют доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000:1262, площадью 9 520 640 кв.м. ответчиком, равно как и доказательства его использования в части заявленной истцом площади 250 га.

Ссылки истца на постановление полиции МОМВД России "Абдулинский" от 22.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями заместителя главы МО Абдулинский ГО, объяснения Хусаинова З.Ф. в ходе доследственной проверки, претензии Администрации Абдулинского ГО в адрес Хусаинова З.Ф. об использовании земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000:1262, отклоняются, поскольку не доказывают факта использования земельного участка ответчиком в конкретном размере, конкретного местоположения и конкретной площади, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также заявленные соответствующие возражения истца в части квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора простого товарищества, апелляционный суд признает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к существенным условиям договора простого товарищества, среди прочего, относится объем вкладов товарищей в совместную деятельность и их правовой режим, поскольку такие условия впоследствии определяют правовой режим общего имущества товарищей (статья 1043 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Однако в силу статьи 68 АПК РФ доказательства должно отвечать критерию допустимости, когда обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства могут считаться установленными, если они признаны другой стороной либо обеими сторонами в порядке нормы части 3 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Между тем доказательств, отвечающих названным критериям, и подтверждающих факт заключения в предусмотренной законом форме и с согласованием существенных условий договора простого товарищества, в материалы дела не представлено.

Пояснения истца о наличии договоренностей по общему посеву урожая с ответчиком, по смыслу статьи 81 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 1 статьи 71 АПК РФ и при отрицании ответчиком указанного обстоятельства (часть 3 и часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) не могут считаться допустимым доказательством наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества.

По изложенным основаниям, и при наличии соответствующих доводов как в апелляционной жалобе ответчика, так и в апелляционной жалобе истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в мотивировочной части.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в силу оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-16323/2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о квалификации правоотношений сторон по посеву урожая 2018 года как простого товарищества.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-16323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин