Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10282/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-38743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

по делу N А50-38743/2018

по иску ООО "ОВП - Ресурс" (ОГРН 1085904015757, ИНН 5904193605)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице Пермского филиала

о взыскании стоимости поставленного оборудования,

при участии:

от истца: Вронский С.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Масленникова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2019; Творогов А.С., представитель по доверенности от 27.08.2019;

установил:

ООО "ОВП-Ресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Пермского филиала (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 939 253 руб. 13 коп. в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по товарным накладным от 23.05.2016 N 55 и от 23.05.2016.

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил на основании ст. 15, 886, 887, 902 ГК РФ взыскать убытки в размере 1 939 253 руб. 13 коп. в виде стоимости оборудования, переданного ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 710 547 руб. 60 коп. стоимости оборудования, переданного по товарной накладной от 23.05.2016 N 55.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - договоров субподряда от 29.12.2014 N 14155, от 21.01.2015 N 1505, товарных накладных от 23.09.2016 N 57, от 23.05.2016 N 58.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции (несвоевременное ознакомление к материалами дела N А53-14630/2017) признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-14630/2017, ООО "ОВП - Ресурс" (субподрядчик) на основании договоров субподряда от 29.12.2014 N 14155 и от 21.01.2015 N 1505, заключенных с ООО "СК Альпстрой" (генподрядчик), обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах ФГУП "РТРС" филиал "Пермский КРТПЦ" (заказчик) на общую сумму 4 063 345 руб. 86 коп.

В рамках названного дела арбитражным судом установлено, что во исполнение договоров субподряда генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 844 342 руб. 10 коп.: субподрядчик выполнил работы на общую сумму 650 163 руб. 58 коп.; договоры субподряда прекращены досрочно вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора; размер неотработанного субподрядчиком аванса составил 2 194 178 руб. 32 коп.

С учетом совокупности указанных обстоятельств в рамках дела N А53-14630/2017 с субподрядчика (ООО "ОВП - Ресурс") в пользу генподрядчика (ООО "СК Альпстрой") взыскан неотработанный аванс в сумме 2 194 178 руб. 32 коп. При этом арбитражные суды трех инстанций отклонили доводы субподрядчика о том, что за счет авансового платежа им в рамках договоров субподряда были приобретены и переданы генподрядчику для использования в работах товарно-материальные ценности (оборудование) на общую сумму 1 939 253 руб. 13 коп. по причине недоказанности факта передачи товара генподрядчику, поскольку в представленных субподрядчиком товарных накладных отсутствовала соответствующая подпись генподрядчика, а сам генподрядчик факт получения оборудования отрицал.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ на объектах ФГУП "РТРС" филиал "Пермский КР'ГПЦ" (заказчик) истец (субподрядчик) по заданию генподрядчика (ООО "СК Альпстрой") приобрел материалы на сумму 1 939 253 руб. 13 коп., которые были отгружены и доставлены в соответствии с указаниями генподрядчика на материальный склад ответчика ФГУП "РТРС" филиала "Пермский КРТПЦ" для складирования на территорию 3-й радиостанции ФГУП "РТРС" филиал "Пермский КРТПЦ", 42-43 квартал Верхнекурьинского лесничества, по накладным N 55 и N 56 от 23.05.2016 года.

Приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) осуществлена 23.05.2016 материально ответственным лицом ФГУП "РТРС" филиал "Пермский КРТПЦ" заведующей складом Антоновой Еленой Георгиевной.

Согласно товарным накладным N 55 и N 56 от 23.05.2016 ТМЦ были выгружены, складированы и приняты на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания (на 3-й радиостанции) ФГУП "РТРС" филиал "Пермский КРТ'ПЦ". Количество ТМЦ проверено, о чем и была сделана запись в товарной накладной N 55 от 23.05.2016 года материально ответственным лицом заведующей складом Антоновой Еленой Георгиевной, замечаний при приемке ТМЦ по количеству и качеству не было. В 56 накладной Антонова Е.Г свою подпись не поставила, мотивируя это тем, что необходимо все пересчитать, а потом она готова накладную подписать.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-14630/2017 (10.05.2018) субподрядчик обратился к ФГУП "РТРС" филиал "Пермский КР'ГПЦ" (заказчик) с претензионным письмом о возврате стоимости оборудования в сумме 1 939 253 руб. 13 коп., указывая, что генподрядчик (ООО "СК Альпстрой"), по поручению которого оборудование передавалось на склад заказчика, получение данных товарно-материальных ценностей отрицает.

Ответчик претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 228 705 руб. 53 коп. по товарной накладной от 23.05.2016 N 56, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара ответчику по указанной накладной, в том числе отсутствия подписи представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании 710 547 руб. 60 коп. по товарной накладной от 23.05.2016 N 55, суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Антоновой Е.Г., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в рамках проверки сообщения о преступлении, исходил из доказанности факта принятия ответчиком оборудования, поименованного в товарной накладной от 23.05.2016 N 55, и отсутствия доказательств возврата спорного оборудования истцу, как ошибочно полученного, либо передачи его ООО "СК Альпстрой" для использования в работе.

В рамках апелляционного производства ответчик, не оспаривая доказанность факта размещения на своей территории оборудования, поименованного в товарной накладной от 23.05.2016 N 55, настаивает на том, что Антонова Е.Г. при подписании названной накладной действовала от имени и в интересах ООО "СК Альпстрой", то есть приняла товар для подрядчика, а поскольку в последующем оборудование фактически было передано подрядчику (ООО "СК Альпстрой") для использования в строительстве объекта, постольку, полагает апеллянт, право собственности на это имущество и обязанность по его оплате возникли именно у ООО "СК Альпстрой", а потому правовые основания для удовлетворения рассматриваемых требований, предъявленных к заказчику, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав или при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено и ответчиком в рамках апелляционного производства по существу не оспаривается, что по товарной накладной от 23.05.2016 N 55 представитель ответчика - заведующий складом Антонова Е.Г. - приняла от истца товар на общую сумму 710 547 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что при подписании названной накладной Антонова Е.Г. действовала от имени и в интересах подрядчика (ООО "СК Альпстрой"), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из объяснений Антоновой Е.Г. от 20.03.2018, данных ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что мае 2016 года от руководства филиала РТРС "Пермского КРТПЦ" Антоновой Е.Г. поступило указание о складировании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) указанных в товарной накладной N 53 от 23.05.2016 на территории третей радиостанции 42-43 квартала Верхне-Курьинского лесничества. После чего, вышеуказанные ТМЦ (ворота, калитки, панели) были выгружены на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания (на третьей радиостанции), о чем именно и сделана запись в товарной накладной.

Таким образом, при подписании товарной накладной от 23.05.2016 N 55 Антонова Е.Г. действовала по поручению ответчика в качестве его сотрудника.

По смыслу ст.182, ч.4 ст.185 ГК РФ полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона, акте органа государственной власти, местного самоуправления, договоре, в том числе между представляемым и третьим лицом, решении собрания, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, подтверждающих, что при подписании товарной накладной от 23.05.2016 N 55 Антонова Е.Г. действовала по поручению и в интересах иного лица (ООО СК "Альпстрой"), арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принимая через Антонову Е.Г. товар по товарной накладной от 23.05.2016 N 55, ответчик действовал в качестве представителя генподрядчика (ООО СК "Альпстрой")

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что письмом от 28.04.2016 генподрядчик обратился к ответчику с просьбой о размещении конструкций ограждения на территории своего склада. Как указывает ответчик, именно во исполнение указанного обращения ответчик и принял на свой склад товар, поименованный в товарной накладной от 23.05.2016 N 55.

Однако указанные обстоятельства, объясняя причины поведения сторон (передачу истцом товара на склад ответчика и размещение ответчиком соответствующего товара у себя на складе), между тем сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика по состоянию на 23.05.2016 полномочий на принятие товара от имени и в интересах ООО СК "Альпстрой" (ст.182 ГК РФ, гл.49 ГК РФ).

Из буквального содержания письма генподрядчика от 28.04.2016 не следует, что генподрядчик поручил ответчику принять от имени генподрядчика товар по товарной накладной. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующего полномочия действовать от имени генподрядчика (доверенность на имя ответчика, договор поручения, договор хранения с полномочием на осмотр и приемку товара и проч.), в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об одобрении генподрядчиком действий ответчика по приемке товара по товарной накладной мог бы свидетельствовать, в частности, факт последующей передачи ответчиком генподрядчику соответствующего товара для использования в работах.

Однако доказательств, подтверждающих, что после подписания товарной накладной от 23.05.2016 N 53 ответчик передал поименованный в ней товар генподрядчику или по его указанию иным лицам (субподрядчикам), завершавшим выполнение работ после истца, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Содержащиеся в письменных объяснениях Антоновой Е.Г. от 20.03.2018, данных ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в рамках проверки сообщения о преступлении, пояснения о том, что после подписания товарной накладной в дальнейшем ТМЦ были переданы ООО "СК Альпстрой", которые были использованы при строительстве объектов РТРС на территории Пермского края, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего (достоверного) доказательства действительной передачи товара генподрядчику с учетом того обстоятельства, что соответствующие пояснения никакими иными доказательствами не подкреплены, а сам генподрядчик факт получения товарно-материальных ценностей отрицает (N А53-14630/2017).

Доказательства фактического использования генподрядчиком товара, поименованного в товарной накладной от 23.05.2016 N 53, в производстве работ в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что взыскание спорных суммы повлечет повторную уплату ответчиком денежных средств за материалы, использованные в строительстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полномочий на приемку товара по товарной накладной от 23.05.2016 N 53 от имени генподрядчика и свидетельствующих о передаче соответствующего товара генподрядчику (иным лицам по его указанию), доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на товар и обязанности по его оплате у генподрядчика (ООО "СК Альпстрой") подлежат отклонению.

Поскольку товар по товарной накладной от 23.05.2016 N 53 принят ответчиком, генподрядчику (иному лицу) не передан, расходы истца на приобретение указанного товара в рамках прекращенного договора субподряда не покрыты (дело N А53-14630/2017), постольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости соответствующего товара следует признать законными, соответствующими положениям ст.ст.1, ч.1 ст.183, 486, 516, 1102 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной находит ошибочными изложенные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям истца и ответчика положений главы 47 "Хранение", поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, размещение товара на складе ответчика осуществлялось по просьбе генподрядчика (письмо от 28.04.2016), а не по заказу субподрядчика, и характер сложившихся между сторонами (истцом и ответчиком) правоотношений не содержит квалифицирующих признаков договора хранения.

Однако ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привела и основанием для его отмены не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (в частности, ст.49, ст.158 АПК РФ), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели (могли привести) к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-38743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина