Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10353/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-9227/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 июня 2019 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9227/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик) 225 892 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 17.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой оказанных в период с февраля по июнь 2017 года услуг по транспортировке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.05.2019, определение об исправлении опечаток от 19.06.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 713 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 17.12.2018 по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2017 г. услуг по транспортировке тепловой энергии, а также 7 312 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доводы ответчика. Ссылается на то, что несвоевременная оплата была вызвана тяжелым финансовым положением, которое, в свою очередь, вызвано неисполнением своих обязательств абонентами, которым поставлялась тепловая энергия. Считает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу N А50-6946/2018 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" взыскано 1 640 581,13 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с февраля по июнь 2017 года; 28 248 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15415/2018-ГК от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу NА50-6946/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.12.2018 в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 017157752.

Инкассовым поручением N 888 от 17.12.2018 ответчиком истцу по указанному исполнительному листу были перечислены денежные средства в размере 1 668 829 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 17.01.2019 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 892 руб. 41 коп. за период с 01.03.2017 по 17.12.2018 согласно представленному расчету и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным и обоснованным и удовлетворил его, скорректировав размер процентов с учетом даты начала их исчисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-6946/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и при наличии доказательств погашения задолженности с нарушением установленных сроков суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты, установив срок их исчисления с учетом п. 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Согласно статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд исходит из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 14.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 14 июня 2019 года по делу N А50-9227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С. А. Яринский