Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-12953/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-16151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоренаСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу N А07-16151/2019 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи" (далее - истец, ООО "Глобал Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоренаСтрой" (далее - ответчик, ООО "МоренаСтрой") о взыскании неустойки по договору N 8 от 15.07.2016 за просрочку сроков окончания работ в размере 33 210 000 руб., за просрочку сроков предоставления исполнительной документации в размере 15 090 000 руб., а также штрафа в размере 3 000 000 руб., задолженности в размере 8 822 724 руб. 17 коп. (л.д. 5-8).

16.07.2019 ООО "МоренаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 117-118).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества "МоренаСтрой" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (л.д.129-131).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МоренаСтрой" просит определение отменить, передать дело в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обоснование истцом требований по настоящему делу договором уступки прав требования по договору субподряда. Поскольку уступка прав по договору субподряда произведена частично, условия договора субподряда о согласовании подсудности не могут распространяться на рассматриваемый случай. Кроме того, ответчик не является стороной договора цессии, а потому согласованное этим договором условие о подсудности не может распространяться на него. В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 15.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования общества "Глобал Технолоджи" по настоящему делу основаны на наличии задолженности общества "МоренаСтрой" по договору строительного подряда N 8 от 15.07.2016 в общей сумме 8 822 724 руб. 17 коп., неустойки за просрочку сроков окончания работ в размере 33 210 000 руб., за просрочку сроков предоставления исполнительной документации в размере 15 090 000 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 000 000 руб.

Права требования по договору строительного подряда N 8 от 15.07.2016 переданы истцу первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "СК "ЮжУралСтрой") на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2018, в соответствии с которым ООО "СК "ЮжУралСтрой" (цедент) уступает, а ООО "Глобал Технолоджи" (цессионарий) принимает права требования договору строительного подряда N 8 от 15.07.2016 в части работ по конструктивным и архитектурным решениям в соответствии с проектной документацией и рабочими чертежами ПЦ-0603315-Р-7-АР, заключенному между цедентом и ООО "МоренаСтрой" в части неустойки (пени) за нарушение сроков начала и окончания работ, которая за период с 20.12.2016 по 10.05.2017 составляет 12 780 000 руб., в части договорной неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, которая за период с 20.12.2016 по 20.12.2018 составляет 21 900 000 руб., в части штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N 8 от 15.07.2016 (за исключением просрочки исполнения обязательств), в соответствии с п. 12.17 указанного договора, который составляет 3 000 000 руб., в части требования оплаты за предоставленные цедентом обществу "МоренаСтрой" в рамках договора строительного подряда N 8 от 15.07.2016 материалов на сумму 8 822 724 руб. 17 коп. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество "МоренаСтрой" заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что ответчик зарегистрирован в г. Москва.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из существования между истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исковые требования ООО "Глобал Технолоджи" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 8 от 15.07.2016.

Пунктом 15.1 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права требования по договору строительного подряда переданы истцу первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "СК "ЮжУралСтрой") на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2018 (л.д. 27).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (агента истца) переходит к новому кредитору (истцу по настоящему делу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в результате уступки права требования (части требования), истец приобрел права кредитора по договору строительного подряда N 8 от 15.07.2016, на него распространяется условие о договорной подсудности споров, согласованное в пункте 15.1. Указанное условие не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Таким образом, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15.1 договора строительного подряда.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы о том, что ответчик не является стороной договора цессии, в связи с чем согласованное этим договором условие о подсудности не может распространяться на него, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу N А07-16151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоренаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин