Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4842/19

город Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А14-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства": Шемякиной И.В. - представителя по доверенности от 14.11.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4158/2019 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792) о взыскании 1 179 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее - ООО "ТДС", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ООО "ДРСУ Юга", ответчик) о взыскании 1 179 082 руб., в т.ч. 1 037 925 руб. основного долга, 141 157 руб. неустойки за период с 24.09.2018 по 06.02.2019 на основании договора поставки N 40/06/18 от 07.06.2018.

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 037 925 руб. основного долга, 140 119 руб. 88 коп. неустойки, а всего 1 178 044 руб. 88 коп., а также 24 769 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ДРСУ Юга", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт поставки и приемки спорной продукции.

В судебное заседание представители ООО "ДРСУ Юга" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ООО "ТДС" (Поставщик) и ООО "ДРСУ Юга" (Покупатель) подписали, с учетом протокола разногласий, договор поставки N 40/06/18 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, цена и стоимость Продукции условия поставки для каждого периода поставки согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях (далее -Соглашения) или в Спецификациях, оформленных Сторонами на основании заявок Покупателя и отгрузочных разнарядок. Дополнительные соглашения и Приложения (Спецификации) к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (далее - договор).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, с указанием порядка поставки - автомобильным транспортом Поставщика, условий оплаты.

Пунктом 8.2. договора сторонами согласовано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору, ответчику по универсальным передаточным документам N 2257 от 23.08.2018, N 2272 от 23.08.2018 передан товар на сумму 1 663 743,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, ООО "ТДС" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами N 2257 от 23.08.2018 и N2272 от 23.08.2018. УПД подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт поставки товара, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком оплаты товара.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты товара на спорную сумму не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие безусловных доказательств передачи спорного товара уполномоченному лицу, апелляционный суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание оформление универсальных передаточных документов с указанием в качестве получателя ведущего специалиста УМТС по доверенности от 04.04.2018 Чикризовой Е.А., при этом наличие соответствующего работника ответчиком не оспаривалось, проставление печати ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документов, иные документы представленные истцом, положения ст. 183 ГК РФ, а также порядок поставки согласованный в дополнительных соглашениях к договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 037 925 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 24.09.2018 по 06.02.2019 в сумме 141157 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п.6.3. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из дополнительных соглашений 2-5, Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.9. договора сторонами согласовано, что при поставке на условиях доставки Продукции на склад Покупателя/Грузополучателя обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи Продукции Покупателю/Грузополучателю в пункте назначения. Моментом поставки будет считаться дата и время, проставленные Покупателем/Грузополучателем в ТТН в пункте назначения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, составляет 140 119 руб. 88 коп. за период с 25.09.2018 по 06.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения, взятых на себя по договору поставки от 07.06.2018 N 40/06/18 обязательств, ответчик не представил.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора в пункте 6.3 договора поставки N 40/06/18 от 07.06.2018, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара (0,1% в день от суммы просроченного к уплате основного долга), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд перовой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки N 40/06/18 от 07.06.2018 за период с 25.09.2018 по 06.02.2019 в размере 140 119 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ДРСУ Юга" Щенева Дмитрия Михайловича, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют процессуальные и материально-правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, права и обязанности внешнего управляющего вынесенным судебным актом не затрагиваются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 24 790 руб. 82 коп. (оплачена истцом по платежному поручению N 487 от 04.03.2019) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 21 руб. 81 коп., на ответчика в сумме 24 769 руб. 01 коп. в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

С ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 29.07.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова