Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12413/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-10618/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

Делу N А32-10618/2019 (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019).

принятое судьей Лесных А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети"

(ОГРН: 1088607000217, ИНН: 5260230051)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань"

(ОГРН: 1112302000161, ИНН: 2302065880)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 381 609, 12 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 381 609 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 рубля.

18 июня 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он направил в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, приложив соответствующий расчет. Оставление поступившего своевременно отзыва на исковое заявление без рассмотрения служит доказательством невнимательности суда, необъективному подходу к рассмотрению дела и по этому основанию подлежит отмене. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ООО "Сириус-Кубань" (поставщик) заключен договор поставки специальной одежды N ЛСП-39/18, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификациями, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование (ассортимент), количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.11 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний, в течение 4-дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В силу пункта 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в соответствующей заявке. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложения N 3 спецификации к договору и согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2018 отгрузка и получение продукции по договору производится поставщиком по адресу: Пермское региональное управление ООО "Лукойл-энергосети", 614016, Российская Федерация, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 98, к. 150.

В соответствии с п. 5.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

20.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, где согласовали новую редакцию спецификации к договору. В п.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018 стороны определили, что срок поставки товара определяется заявками. В заявках истца о поставке товара были следующие сроки: сроки поставки товара во 2 квартале - с 01.04.2018 по 20.04.2018; срок поставки товара в 3 квартале - с 15.08.2018 по 31.08.2018; срок поставки товара в 4 квартале - с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Фактическая поставка произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями заявок, являющихся неотъемлемым приложением к договору, что подтверждается товарными накладными: N 2206000003, N 2110000005, N 7080000003, N 2110000005, N 2206000003, N 2206000003, N 61200005, N 17120000017, N 17120000017, N 17120000015, N 7080000001, N 2004000015, N 211000005, N 612000008, N 612000005, N 11120000019, N 11120000019, N 11120000018, N 2004000015, N 211000005.

Кроме того, на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком не произведена поставка 29-ти комплектов костюмов зимних на сумму 166 993 рубля 60 копеек - срок поставки 31.10.2018, не произведена поставка 14-ти комплектов костюмов ИТР для защиты от пониженных температур на сумму 80 617 рублей 60 копеек - срок поставки 31.08.2018, не произведена поставка 53-ти комплектов костюмов ИТР для защиты от пониженных температур на сумму 305 195 рублей 20 копеек - срок поставки 31.10.2018.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора 27.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 89 314,18 руб.

13 августа 2018 года в ответе на претензию ответчик согласился с просрочкой поставки товара с просьбой не применять договорные штрафные санкции по пункту 5.2 договора, а применить положения статьи 333, 395 ГК РФ, при которой сумма пени по его расчету снижается до 13 786 рублей 50 копеек.

28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия N 06 - 4289 на сумму 68 174 рубля 07 копеек.

22 ноября 2018 года истец направил ответчику третью претензию N 06-5268 на сумму 591 381 рубль 85 копеек.

28 января 2019 года истец направил ответчику четвертую претензию N 06-309 на общую сумму 699 595 рублей 35 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара с нарушением сроков, согласованных сторонами, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 381 609, 12 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, приложив соответствующий расчёт; что оставление поступившего своевременно отзыва на исковое заявление без рассмотрения служит доказательством невнимательности суда, необъективному подходу к рассмотрению дела и по этому основанию подлежит отмене; что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из решения, судом учтен поступивший отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,3% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-10618/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-10618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко