Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-20392/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-56531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Хафизов Л.Р. - доверенность от 01.03.2019

от ответчика (должника): Булкин В.В. - вписка ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20392/2019) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-56531/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

к ООО "Аварийно-спасательное формирование "ЕвроСпас"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "ЕвроСпас" (далее - Общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 16.05.2019 плановой выездной проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры нарушены лицензионные требования (акт проверки от 16.05.2019 N 5-5-12-77), в связи с чем 16.05.2019 в отношении Общества составлен протокол N 5-5-12-77-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП. Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в следующем:

- Общество не представило свидетельство о государственной регистрации права на здание, помещение и сооружений,

- Общество не представило расчет необходимого для осуществления лицензионного вида деятельности, определяющий численность личного состава пожарной части, пожарной техники,

- адрес места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не соответствует адресу места осуществления деятельности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество осуществляет деятельность в отсутствии грубых нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69 обязательным требованием лицензионным требованием для осуществления данного вида деятельности является наличие у Лицензиата зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Управлением вменено Обществу непредставление свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 004-0098104, заключенный с ООО "ПГ "Фосфорит".

По условиям договора объектом аренды является часть 1-2 этажей здания бытового корпуса N 1 (инв. N 518, Лит.Э2, этажность -4), состоящая из 37 изолированных нежилых помещений общей площадью 724,94 кв.м. Помещения находятся в здании по адресу: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фосфорит" Собственник - ООО "ПГ "Фосфорит" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2002 N 47-01/23-36/2002-152).

Таким образом, Общество подтвердило права аренды на помещения, в которых осуществляет лицензируемую деятельность. Отсутствие на момент проверки копии свидетельства при наличии договора аренды не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу стати76 Федерального закона N 123-ФЗ Общество должно осуществлять сворю деятельность именно в пожарном депо, а не в нежилом здании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное нарушение Управлением Обществу не вменялось, ни в протоколе об АП, ни в акте проверки данное нарушение не отражено.

Более того, из анализа положений Федерального закона N 123-ФЗ следует, что пожарное депо может располагаться в нежилом здании. Требования к пожарным депо и месту их расположения устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, однако в ходе проверки Управление не проверяло соответствие занимаемого Обществом здания требованиям, предъявляемым к пожарным депо.

Обществу также вменяется несоответствие адресу места нахождения лицензиата и адресу места осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, изменение адреса места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ, осуществлено по инициативе Федеральной налоговой службы 10.11.2015 в связи с переименованием адресных объектов с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в порядке Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, установленных Правительством РФ, не требуется.

Ссылаясь на часть 5 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", податель жалобы полагает, что Общество обязано было податель заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган не позднее чем через 15 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной нормы применяется в случае реорганизации юридического лица, однако доказательств реорганизации Общества в материалы дела не представлено.

Обществу также вменяется нарушение СП 232.1311500.2015 "Пожарная охрана предприятий, общие требования", выразившееся в отсутствии расчета необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, определяющего численность личного состава и пожарной техники.

В силу пунктов 1.3, 4.1 СП 232.1311500.2015 настоящий свод правил распространяется на производственные объекты, на которых размещаются подразделения пожарной охраны в соответствии со статьей 97 Федерального закона N 123-ФЗ.

В пункте 1.1 статьи 97 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ приведен исчерпывающий перечень критериев, по которым на предприятиях в обязательном порядке создается пожарная охрана.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что территория промышленной площадки ООО "ПГ "Фосфорит" соответствует критериям пункта 1.1 статьи 97 Федерального закона N 123-ФЗ, как и доказательств того, что требования СП 232.1311500.2015 распространяются на Общество и обязательны для выполнения.

Более того, Управление, обращаясь с апелляционной жалобой, не приняло во внимание то обстоятельство, что Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 16.05.2019, то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.08.2018, в связи с чем на момент рассмотрения дела апелляционным судом (29.08.2019) не имеется оснований в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2019 года по делу N А56-56531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато