Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4567/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А16-169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Сомик Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение от 11.07.2019

по делу N А16-169/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" (г. Биробиджан, ОГРН 1037900041838, ИНН 7901024962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Биробиджан, ОГРН 11479001000070, ИНН 7901543277)

о взыскании просроченной оплаты за поставку железнодорожных изделий в размере 658 636 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" (далее - истец, ООО "Биробиджанский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 129 974 руб. долга за поставленный товар, 115 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.04.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявленная истцом несоизмерима с размером основного долга и влечет неосновательное обогащение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ответчик подал жалобу на решение суда в той части, в которой обстоятельства дела не были им оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и считаются признанные им.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подписанным ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" и ООО "Монолит" без замечаний, подтверждалась задолженность ООО "Монолит" за поставленный ему товар перед ООО "Биробиджанский завод ЖБИ" в сумме 1 249 974 руб.

Ответчик 31.01.2018, 13.03.2018, 03.09.2018 произвел оплату в сумме 700 000 руб., в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность ООО "Монолит" составила 549 974 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком также произведены оплаты товара на сумму 420 000 руб., в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Податель жалобы не оспаривает факта поставки истцом ему продукции - железобетонных изделий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объёме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 129 974 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания данной задолженности ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Не согласие с принятым судом первой инстанции решением ответчик выразил лишь в части взыскания с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом предъявлены обществу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за конкретный период с 01.09.2017 по 10.04.2019 в сумме 115 905 руб.

Данные требования также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае со стороны ответчика отсутствует оплата задолженности в полном объёме.

По расчёту истца проценты начислены им за период с 01.09.2017 по 10.04.2019.

Данный расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате также рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривая оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части. Положения статьи 395 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Оснований для отмены принятого судом судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2019 по делу N А16-169/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова