Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14354/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-113676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кольчугиной М.Н. по доверенности от 18.12.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14354/2019) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-113676/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "Восход"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: 188684, Ленинградская область, район Всеволожский, городской поселок Дубровка, улица Ленинградская, дом 3, ОГРН: 1167847156300) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" " (адрес: 423800 Республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, дом 41/27, офис 14, ОГРН: 1181690007993) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 27.07.2018 N 27072018-05, 11 232,66 руб. задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 23.07.2018 N 23072018-11, 2 930,28 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.07.2018 N 23072018-11 за период с 31.07.2018 по 21.11.2018, 11 232,66 руб. задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 23.07.2018 N 23072018-12 и 2 930,28 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.07.2018 N 23072018-12 за период с 31.07.2018 по 21.11.2018.

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки от 27.07.2018 N 27072018-05, от 23.07.2018 N 23072018-12, от 23.07.2018 N 23072018-11 Предприятие (покупатель) платежными поручениями от 01.08.2018 N 6476, от 26.07.2018 N 6304, от 26.07.2018 N 809 перечислило Обществу 259 000 руб. предварительной оплаты за товар, а Общество - обязалось в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификаций к договорам поставить товар.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком истцу в предусмотренный договорами срок передан не был, а сумма предварительной оплаты не возвращена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 01.08.2018 N 6476, от 26.07.2018 N 6304, от 26.07.2018 N 809 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 259 000 руб. Вместе с тем товар на сумму 82 465,32 руб. ответчиком истцу передан не был, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оплаченный истцом, но не поставленный товар в размере 82 465,32 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договоров покупатель имеет право начисления пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.07.2018 по 21.11.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 5 860,56 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ТК Кашалот" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы ООО "ТК Кашалот", в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "ТК Кашалот" к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-113676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас