Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40575/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-58364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-58364/19, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "БПЗ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Косякин А.А. по доверенности от 04.03.2019,

ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 11.07.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "БПЗ" штрафа в сумме 8 875 248, 97 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 N М-07-046531, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком 24.02.2064 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7561 площадью 30 335 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т Кутузовский, вл. 12, 14А, для эксплуатации зданий производственного назначения различного вида.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено 6 одноэтажных нежилых зданий, а п. 4.3 договора устанавливает запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, а п. 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В нарушение условий указанного договора и в отсутствие разрешений на строительство и реконструкцию ответчик на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел 4 строения (посты охраны) площадью около 3 кв. м каждый, разместил строительные бытовки, строительные материалы, металлические конструкции.

Поскольку сведения о наличии разрешения на проведение работ и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 8 875 248, 97 руб., начисленной на основании п. 7.4 договора.

Судом присуждена неустойка в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, предусмотренной договором, в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, примененной истцом в рамках договора аренды, какие отрицательные последствия наступили для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, следовательно, арендатор не мог пользоваться денежными средствами, причитающимися арендодателю.

С учетом пояснений сторон о том, что арендная плата за земельный участок ответчиком уплачена, а размер неустойки за возведение на земельном участке в период после заключения договора аренды одного поста охраны и за установку на участке на период проведения противоаварийных работ временной строительной бытовки равен годовой арендной плате, судом присуждена неустойка в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная допущенному нарушению мера ответственности составляет 100000 руб. Ответчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора аренды. Суд также принимает во внимание, что относительно площади арендуемого земельного участка общей площадью 30 335 кв.м незаконное возведение объектов площадью 3 кв.м каждый представляет незначительную площадь, однако не исключает вины и ответственности организации за совершенное нарушение.

Кроме того, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствам доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды три поста охраны уже существовали на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствия допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-58364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко