Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-10021/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А75-7381/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-7381/2019 (судья Никонова Е.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1058600593831, ИНН 8603125653) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (ОГРН 1140280044068, ИНН 0265041394) о взыскании 59 768 руб. 45 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - истец, ООО "Таргет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Спецнефтесервис") о взыскании 300 363 руб. 01 коп. задолженности по арендным платежам, 59 768 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 203 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

23.05.2019 ООО "Таргет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Спецнефтесервис" 59 768 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019, а также 10 203 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что задолженность у ответчика по арендным платежам отсутствует ввиду ее погашения, в доказательства представил платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 (резолютивная часть) принят отказ ООО "Таргет" от иска в части взыскания основного долга в сумме 300 363 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекращено, суд взыскал с ООО "Спецнефтесервис" в пользу ООО "Таргет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019 в сумме 59 768 руб. 45 коп., а также судебные издержки в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.

Мотивированный текст решения по делу N А75-7381/2019 не изготавливался судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецнефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецнефтесервис" указывает на следующее: суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; стоимость юридических услуг является завышенной и не может превышать 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции, рассчитаны из неправильной цены иска.

ООО "Таргет" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Таргет" (подрядчик") и ООО "Спецнефтесервис" (заказчик") заключен договор N Т-28/12/1/2018 от 28.12.25017 аренды технологического оборудования инструмента (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался предоставлять заказчику во временное пользование (аренда) за плату нефтепромысловое оборудование (далее - оборудование) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, плата за оборудование указывается в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению N 1, указанных в заявках заказчика, окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов.

В соответствии с пунктом 8.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, в случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиям. В части взаимных расчетов договор действует до полного его исполнения.

За неуплату заказчиком платежей за услуги аренды оборудования в сроки установленные договором, подрядчик вправе взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5.3 договора).

Как указывает ООО "Таргет", свои обязательства в рамках договора он исполнил надлежащим образом предоставив в аренду оборудование, однако ООО "Спецнефтесервис" оплачивал арендные платежи несвоевременно, что послужило основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.03.2019, 05.03.2019 ООО "Таргет" направляло в адрес ООО "Спецнефтесервис" уведомления о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Отсутствие действий со сторон ООО "Спецнефтесервис" по оплате имеющейся задолженности по арендным платежам (на момент подачи искового заявления), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания.

07.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику имущества не оспаривается сторонами.

Просрочка исполнения обязательств по арендным платежам подтверждается материалами дела: двусторонними актами, счетами-фактурами (л.д. 17-30), платежными поручениями (л.д. 31, 56, 57), а также не оспаривается и самим ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Таргет" просило взыскать с ООО "Спецнефтесервис" 59 768 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за неуплату заказчиком платежей за услуги аренды оборудования в сроки установленные договором, подрядчик вправе взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последний.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 08.04.2019, в сумме 59 768 руб. 45 коп.

ООО "Таргет" также заявлено требование о взыскании с ООО "Спецнефтесервис" 15 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг N 49, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Дымченко Александром Николаевичем от 08.04.2019,

- платежное поручение N 752 от 09.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Пункт 1.2 договора содержит перечень подлежащих оказанию услуг (консультирование, подготовка и подача искового заявления в суд, защита интересов заказчика в суде по исковому заявлению).

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1 договора в размере 100 % в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 752 от 09.04.2019 на сумму 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Представленный ООО "Спецнефтесервис" в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 42), не содержит соответствующего заявления (указания) о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности и неразумности.

Заявляя о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал надлежащим образом и с достаточной степенью необходимость и обоснованность применения иных расценок. Само по себе утверждение о чрезмерности издержек доказательственной силы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика 10 203 руб. государственной пошлины, ввиду неправильного определения цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецнефтесервис" 360 131 руб. 46 коп., истец в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплатил государственную пошлину в размере 10 203 руб., что соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ не подлежит возврату из бюджета госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика от суммы первоначального иска, поскольку сумма долга, заявленная в иске, оплачена ответчиком после принятия иска к производству (платежные поручения от18.04.2019, 21.05.2019, определение суда о принятии иска в производству от 17.04.2019).

Доводов в части прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованию истца о взыскании суммы арендных платежей, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части оценки не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление ООО "Таргет" к ООО "Спецнефтесервис" в порядке упрощенного производства

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-7381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова