Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-50631/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-68089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019, вынесенное судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-627) по делу N А40-68089/19

по иску ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП"

к ООО "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ"

о взыскании 1 468 842 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин Е.А. по доверенности от 21.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 739 000 руб., оплаченных по договору N МП-М/01 от 14.08.2017 и 89 842 руб. 80 коп. штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А40-115496/19 и N А40-169913/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ" (ОГРН: 1105003006173, ИНН: 5003088891) об объединении арбитражных дел N 40-68089/19-27-627, N А40- 115496/19 и N А40-169913/19 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "МЕДИАХАУЗ ПАБЛИШИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам, работы проводятся на одном объекте.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также того обстоятельства, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом следует отметить, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и имеется риск принятия противоречивых решений.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам, работы проводятся на одном объекте, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правоотношения по указанным в жалобе договорам, регулируются разными нормами закона, а именно правоотношения по договорам поставки регулируются Главой 30 параграф 3 ГК РФ, тогда как правоотношения по договорам подряда Главой 37 ГК РФ, то есть предмет договоров, указанных в апелляционной жалобе - разный, сторонами по этим договорам приняты разные обязательства, которые регулируются разными разделами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в спорных договорах нет взаимосвязи по их стоимости, в каждом договоре цена определена конкретным предметом: в договоре поставки N МП-П/06 - это покупка товара, тогда как в договоре на монтаж (который является договором подряда) - это работы.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и имеется риск принятия противоречащих решений.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости объединения дел в одно производство, поскольку рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и имеется риск принятия противоречащих решений, нельзя считать состоятельными, так как одно решение не исключает другое, поскольку они независимы друг от друга, предметы спора являются обособленными и независящими друг от друга и нет риска принятия противоречащих решений.

Кроме того, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по делу N А40-169913/19 им подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано повторно.

Следует также отметить, что дело N А40-115496/19 рассмотрено судом первой инстанции 27.08.2019. Полный текст решения изготовлен 29.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-68089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина