Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-1475/19

г. Ессентуки

4 сентября 2019 г.

Дело N А63-14270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Юникредит Банк" - Душиной Т.А. (доверенность от 19.12.2018 N 4633/640), представителя ИП Исаханяна М.Р. - Перепелкиной А.Л. (доверенность от 15.04.2019), представителя Магомедова Т.Щ. - Коржовой М.П. (доверенность от 10.07.2019). в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63- 14270/2017, принятое в рамках дела N А63-14270/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легенда СК", г. Железноводск, п. Иноземцево, ИНН 2632804539, ОГРН 1122651016872, жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении нового конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легенда СК" (далее - должник). Дело принято к производству судьей Резник Ю.О. Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Магомедов Т.Щ.

Сведения о введении вышеуказанной процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

21 января 2019 года в суд от АО ЮниКредит Банк (далее - заявитель, кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей и утверждении в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Черняк Артема Владимировича, являющегося членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-14270/2017 с учетом уточнений заявление АО "ЮниКредит Банк" об отстранении арбитражного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Легенда СК" в связи с решением собрания кредиторов должника от 30.11.2018, утверждении в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Черняк Артема Владимировича, являющегося членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - удовлетворено. Суд отстранил арбитражного управляющего Магомедова Тимура Щамхаловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Легенда СК", г. Железноводск, п. Иноземцево, ИНН 2632804539, ОГРН 1122651016872, в связи с решением собрания кредиторов должника от 30.11.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-14270/2017 конкурсный управляющий Магомедов Т.Щ. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ЮниКредит Банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Исаханяна М.Р. и Магомедова Т.Щ. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Юникредит Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-14270/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63- 14270/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию учредителя должника возможно при условии грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума N 35).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Магомедов Т.Щ.

С даты введения процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя должника, а также наступила обязанность по совершению предусмотренных законом мероприятий.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, состоящее из дебиторской задолженности в размере 14 828 410,07 руб., проведена инвентаризация и оценка данного имущества.

Иного имущества должника, в том числе товарных остатков на сумму 222 906 781,96 руб., на наличие и последующее хищение Гасратовым Ш.С. которых указано конкурсным управляющим в финансовом анализе, не установлено и инвентаризационных описей не представлено.

При этом, вопрос о фактическом наличии товарных остатков у должника уже был предметом рассмотрения суда по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о привлечении Исаханян М.Р. и Арустамян А.А. к субсидиарной ответственности и судом дана надлежащая правовая оценка. Как следует из Определения суда от 21.02.2019 товарные остатки у должника отсутствовали и указанные в качестве займа денежные средства не предоставлялись и не расходовались. В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия у должника товарных остатков до их хищения Гасратовым Ш.С.

Также АО "ЮниКредит Банк" в адрес конкурсному управляющему направляло требовании от 01.03.2018, представленному в материалы дела, потребовало помимо прочего предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым будучи утвержденным на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и в деле о банкротстве ООО "Легенда Алко" он располагал сведениями об отсутствии у дебитора денежных средств и имущества для погашения требований должника, ввиду чего счел нецелесообразным предъявление указанного требования должника.

Согласно Акта инвентаризации от 02.02.2018 размер обязательств ООО "Легенда Алко" перед должником составил 14 060 152,11 руб.

ООО "Легенда Алко" и должник входят в одну группу компаний, подконтрольную непосредственно Исаханян М.Р., являющимся участником обеих обществ, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63- 14271/2017 ООО "Легенда Алко признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магомедов Т.Щ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника и его дебитора ООО "Легенда Алко" является одно лицо - Магомедов Т.Щ.

Ввиду чего, конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении дебитора должника.

После получения требования кредитора и в последующем конкурсным управляющим заявление об установлении требований должника в деле о банкротстве ООО "Легенда Алко" не было подано.

Таким образом, конкурсным управляющим не приняты все предусмотренные законом меры ко взысканию дебиторской задолженности и надлежащему формированию конкурсной массы должника.

При этом, конкурсный управляющий не обратился к собранию кредиторов должника с вопросом о принятии решения о неподаче такого заявления до истечения предусмотренного законом срока. Напротив, конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов должника от 01.03.2018 Акт инвентаризации дебиторской задолженности и пояснения относительно бесперспективности ее взыскания, уже после истечения предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве срока для включения требований в реестр кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка основному доводу конкурсного управляющего по факту необращения в суд в отношении дебиторской задолженности в связи с утратой оригиналов первичных документов по причине затопления архива -несостоятелен.

Также судом первой инстанции проверен довод заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего по списанию из состава дебиторской задолженности должника требований к ИП Арутюнян А.А. в сумме 10 904 830,48 руб. до составления акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на Решение арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-9390/2017 о том, что "какое-либо имущество за Арустамян А.А. не зарегистрировано, ликвидными активами для погашения задолженности Арустамян А.А. не обладает" - противоречит содержанию судебного акта. Судом первой инстанции учтено, что на дату выявления и списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности ИП Арустамяна А.А. он еще не был утвержден в должности финансового управляющего ИП Арустамяна А.А. Ввиду чего, не мог заведомо знать о финансовом состоянии Арустамян А.А., исключающем возможность удовлетворения требования должника к нему.

Ввиду этого, действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую от него осмотрительность, конкурсный управляющий в период списания дебиторской задолженности не мог прийти к выводу о нереальности списания дебиторской задолженности. При этом, как следует из сведений по делу о банкротстве Арустамян А.А. N А63-9390/2017 - финансовый управляющий Магомедов Т.Щ. с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался, инвентаризацию имущества должника не проводил.

Также, конкурсный управляющий не принял мер к подаче заявления об установлении требований должника в деле о банкротстве ИП Арустамян А.А. и в деле о банкротстве ООО "Легенда Алко".

Вывод суда о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, указанной в требовании кредитора, заявленном в адрес конкурсного управляющего 25.10.2018 - признан правомерным и сделанным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение более года с момента его утверждения в должности и осуществление сбора документов только после получения требования кредитора, а также неполное предоставление конкурсным управляющим документов по указанным кредитором сделкам должника. Кроме того, конкурсный управляющий не принял мер по взысканию указанной дебиторской задолженности должника (займов третьим лицам).

Судом правомерно отклонены первичные документы, представленные только приходными и расходными кассовыми ордерами и актами сверки взаимных расчетов, поскольку учитывая специфику рассмотрения банкротных дел - такие документы не могут быть признаны достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами возврата займа третьими лицами. Вывод суда о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим финансового анализа в связи с неуказанием сведений о дебиторах должника является законным и обоснованным.

При этом, довод жалобы об утрате первичных документов в результате затопления архива должника - является не состоятельным, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности запросить первичные документы у контрагентов должника. Отсутствие же первичных документов у должника и одновременно у всех его контрагентов вызвало объективные сомнения суда в достоверности представленных в дело документов о произведении наличных расчетов между сторонами. Ввиду изложенного, вывод суда о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим финансового анализа в результате не отражения всех сведений, имевших место в действительности и имевших существенное значение для формирования конкурсной массы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, иное толкование имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, выявленных АО ЮниКредит Банк и указанных в требовании об оспаривании от 25.10.2018 является правомерным и сделанным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена также обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим собранию кредиторов не предоставлялась информация о сделках должника.

Более того, после получения требования кредитора об оспаривании подозрительных по его мнению сделок с указанием оснований подозрительности указанных сделок - конкурсный управляющий также не принял указанных мер, ограничившись отписками по поводу отсутствия оснований для оспаривания сделок.

При этом, доказательств в обоснование бесперспективности оспаривания сделок конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный кредитор не располагает документами касательно совершения оспариваемой сделки. В этой связи, довод конкурсного управляющего о необходимости обоснования кредитором наличия совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки недействительной несостоятелен, направлен на освобождение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника по формальным основаниям.

Несогласие с выводом суда части не взыскания дебиторской задолженности со ссылкой на не истечение сроков давности (абз. 4 стр. 6 Жалобы) - доказывает неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию данной задолженности. Несогласие с выводом суда о неправомерном возврате займа учредителю со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия заемных обязательств - несостоятельно, поскольку возврат займа учредителю должника во всяком случае отвечает признакам корпоративного участия независимо от придания ему формы гражданско-правовых отношений.

Вывод суда об отстранении конкурсного управляющего, основанный на всестороннем исследовании всех доводов сторон и обстоятельств дела.

Довод конкурсного управляющего о фактическом завершении мероприятий конкурсного производства является несостоятельным, противоречит материалам дела и доводам самого конкурсного управляющего, касающихся не истечения сроков давности для взыскания дебиторской задолженности, обязанность по взысканию которой конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнена. Кредитор полагает, что отстранение конкурсного управляющего позволит устранить угрозу нарушения прав кредиторов на пополнение конкурсной массы и удовлетворение их требований хотя бы в части в результате взыскания дебиторской задолженности должника и совершения иных предусмотренных законом мероприятий. Довод жалобы не опровергает вышеуказанных выводов суда и направлен на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Допущенные Магомедовым Т.Щ. нарушения являются существенными. Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеприведенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются достаточными для применения к Магомедовым Т.Щ. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в отношении должника.

30.11.2018 на собрании кредиторов, принято решение отстранить Магомедова Т.Щ. и определить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Черняк Артема Владимировича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ о принятии заявления АО "ЮниКредитБанк" об уточнении заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО ЮниКредит Банк воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом в пределах, указанных в статье 49 АПК РФ, уменьшив первоначально заявленные требования (отказавшись от одного из требований).

Уменьшение Банком размера исковых требований не привело к нарушению прав других лиц. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неправомерного принятия судом уточнений требований Банка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-14270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов