Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10475/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-54360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Оконь Н.С., паспорт, доверенность от 05.11.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года

по делу N А60-54360/2018, принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Прогресс" с требованием о взыскании 162495 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 151268 руб. 51 коп. по оплате полученной электроэнергии за апрель 2018 по договору энергоснабжения N 27069, неустойку в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-54922/18 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 27069 за иной период, и что по указанному делу 29.01.2019 вынесено решение, которое не вступило в законную силу.

Учитывая, что обстоятельствам, имеющим значения для настоящего дела, дана оценка по ранее рассмотренному делу, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-54922/18; определением от 16.04.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2019 истец уточнил требования и отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151268 руб. 51 коп., в связи с его добровольной оплатой ответчиком и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018 и расходы по госпошлине.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2019 производство по делу в части основного долга в размере 151268 руб. 51 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 5538 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3948 от 06.09.2018.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 11054 руб. 77 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018.

Не согласен с выводом суда о том, что по расчёту ответчика имеется переплата в размере 11054 руб. 77 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018, что исключило возможность исчисления неустойки.

Судом не учтено, что по скорректированному истцом расчёту от 29.05.2019 исключены спорные нежилые помещения, а ответчик признал сумму неустойки в неоспариваемой сторонами части.

Факт наличия переплаты не был установлен судом первой инстанции. По состоянию на 26.06.2019 у ответчика имелась задолженность за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 2352448 руб. 51 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на не направление ему претензии по неустойке, начисленной за апрель 2018 года, поскольку претензия содержала требование о неустойке по 31.03.2018.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 172 руб. 60 коп. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-54360/2018 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 172 руб. 60 коп. в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.12.2013 N 27069 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Приложением N 2 к договору энергоснабжения согласован перечень зданий и жилых домов, для собственников помещений которых исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам коммунальной услуги по электроснабжению. В данный перечень входят: жилые многоквартирные дома с нежилыми помещениями (в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 57-2 расположены магазин Промтовары и офис Купцова М.М.).

Во исполнение условий вышеназванного договора в апреле 2018 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом был выставлен счет N 71 от 30.04.2018 и счет - фактура N 3241959 от 30.04.2018 на общую сумму 151268 руб. 51 коп.

Не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ответчик ссылался на неверное определение истцом объема и стоимости электрической энергии за спорный период, а именно - на необоснованное выставление ответчику - управляющей организации, объемов электрической энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений: магазин "Промтовары", офис "Купцов М.М.", расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19, находящихся в управлении ответчика, а также в отношении отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56.

На основании изложенного, ответчик полагал, что истцом необоснованно завышен объем и стоимость спорных услуг на общую сумму 5147 руб. 14 коп.

Истец первоначально не оспаривал, что за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости электроэнергии как в отношении жилых, так и нежилых помещений: магазин "Промтовары", офис "Купцов М.М.", расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19, находящемся в управлении ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылался на несоблюдение со стороны ответчика процедуры уведомления истца (ресурсоснабжающей организации) о наличии вышеназванных нежилых помещений в спорных жилых домах, а также на отсутствие в спорный период договоров, заключенных между истцом и собственниками указанных нежилых помещений, полагая, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещения: магазин "Промтовары", офис "Купцов М.М.", расположенные в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19 подлежат оплате в полном объеме ответчиком - управляющей организацией.

Довод истца о несоблюдении со стороны ответчика процедуры уведомления истца (ресурсоснабжающей организации) о наличии вышеназванных нежилых помещений в спорных жилых домах отклонён судом со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно: представленным ответчиком в материалы дела письмом от 31.01.2017 N 10 и информации о собственниках нежилых помещений, которые были получены ответчиком 31.01.2017 (штамп за вх.N ВХ/1554).

Суд установил, что ответчик, будучи не согласным с предъявленным ему объемом потребления по изложенным выше основаниям, в феврале и марте 2019 года произвел полную оплату задолженности по счету N 71 и счету-фактуре N 3241959 от 30.04.2018, т.е. в полном объеме оплатил весь объем электроэнергии за апрель 2018 года.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы письменный отказ от иска в части основного долга в размере 151268 руб. 51 коп., настаивая на взыскании неустойки в размере 11227 руб. 37 коп.

Заявленный истцом отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга судом принят. Производство по делу о взыскании основного долга прекращено. В данной части решение суда не обжаловано.

Довод ответчика относительно необоснованного выставления в адрес управляющей организации объемов спорных услуг, оказанных в отношении отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56, отклонён судом со ссылкой на то, что правило, введенное абз. 3 п. 6 Правил N 354, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения применяется только в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах. При этом административное здание по ул. Восточная, д. 56 не является многоквартирных домом, следовательно, к нему не применим абз. 3 п. 6 Правил N 354. Суд отметил, что обязательства ответчика по управлению вышеназванным спорным зданием возникли у него в силу протокола N 1 от 06.12.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56, которым оформлено решение собственников нежилых помещений в указанном здании об избрании ответчика в качестве способа управления названным зданием. Доказательств того, что решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации, оформленное вышеуказанным протоколом, было оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, а также доказательств изменения способа управления или управляющей организации названным зданием в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В указанной части решение суда также сторонами не обжаловано.

Суд отказал в оставшейся части требований то взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018, указав, что неустойка истцом начислена, в том числе на сумму долга, составляющую стоимость электрической энергии, поставленной в отношении нежилых помещений: магазин "Промтовары", офис "Купцов М.М.", расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, теплопункт, расположенный в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19, что, с учетом изложенных выше выводов суда, является неправомерным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом расчет неустойки, представленный истцом, не признан судом обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11227 руб. 37 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018 не удовлетворено. Мотивируя свои выводы, суд указал, что ответчиком представлен расчет, произведенный с учетом исключения спорных сумм их сумм оплаты электрической энергии, предъявленных истцом; согласно данному расчету у ответчика за период начисления истцом неустойки с 15.08.2017 по 30.04.2018 возникла переплата в размере 11054 руб. 77 коп. Учитывая, что наличие переплаты по оплате электрической энергии за указанные периоды исключает возможность начисления неустойки, что истцом расчет ответчика не опровергнут и не представлен иной расчет неустойки с учетом исключения объемов электроэнергии по нежилым помещениям, суд признал недоказанным наличие оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.

Между тем вывод суда в части отказа во взыскании неустойки не соответствует представленным в дело доказательствам и уточнённому требованию истца.

Истец не отрицает вывод суда об отсутствии оснований для начисления ответчику стоимости ресурса, приходящегося на нежилые помещения: магазин "Промтовары", офис "Купцов М.М.", расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге.

Указание судом на ошибочность начислений ответчику в отношении теплопункта, расположенного в жилом доме по ул. 40-летия Комсомола, 34-19, ошибочно. В счёте N 71 от 30.04.2018 "(8) Теплопункт" по ул. 40-летия Комсомола, 34-19 указан как потребитель. В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2013 N 27069 теплопункт и адрес: ул. 40-летия Комсомола, 34-19 не поименованы. Определённый в отношении теплопункта объём ответчику в иске к оплате не предъявлялся. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также не опровергает указание истца на ошибочность вывода суда о начислениях по теплопунтку.

Заявляя отказ от исковых требований в части основного долга, истец настаивал на взыскании неустойки в размере 11227 руб. 37 коп. (л.д. 30 том 2). При этом в материалы дела истцом был представлен справочный расчёт неустойки к расчёту неустойки N 70 (л.д. 31 том 2). Согласно данному расчёту начисление неустойки осуществлено на суммы задолженности с учётом исключения из неё начислений по спорным нежилым помещениям (5 колонка расчёта). По расчёту ответчика от 28.01.2019 (л.д. 7 том 2) спорной суммой по доводу об указанных двух нежилых помещениях является 5147 руб. 14 коп. В последнем расчёте неустойки истец исключил из задолженности в общей сумме 1151 руб. 49 коп. Фактически возражения ответчика истцом были учтены.

Таким образом, вопреки выводам суда, неустойка в размере 11054 руб. 77 коп. начислена за период с 15.08.2017 по 30.04.2018 с учетом исключения объемов электроэнергии по нежилым помещениям (магазин "Промтовары", офис "Купцов М.М.").

Вывод суда о наличии переплаты ответчика в размере 11054 руб. 77 коп. не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки по расчёту истца (л.д. 31 том 2), оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11054 руб. 77 коп., начисленной за период с 15.08.2017 по 30.04.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим судебному толкованию применяемой нормы об ответственности, предусмотренной Законом об электроэнергетике, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, действующим на моменты частичной оплаты ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части, превышающей неустойку в размере 11054 руб. 77 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения спора применительно к неустойке соблюдён истцом указанием в претензии от 06.06.2018 на возможность её взыскания (л.д. 17 том 1).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-54360/2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 3 538 руб., уплаченная при обращении с иском платежным поручением N 3948 от 06.09.2018 в составе суммы 5538 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы на уплату 2000 рублей - минимального размера государственной пошлины по иску, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку решение изменено в связи с обоснованностью доводов жалобы истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 172 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-54360/2018 в части взыскания неустойки в размере 172 руб. 60 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-54360/2018 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 151 268 руб. 51 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" неустойку в размере 11 054 руб. 77 коп. за период с 15.08.2017 по 30.04.2018; а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета 3 538 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3948 от 06.09.2018".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский