Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-5056/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А14-26100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-26100/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 232 454 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - АО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 6а, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 37 366 руб. 49 коп., пени по состоянию на 20.10.2018 в размере 4 473 руб. 68 коп.; задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 28, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 12 089 руб. 16 коп., пени по состоянию на 20.10.2018 в размере 1 447 руб. 37 коп.; задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 104, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 10 462 руб. 97 коп., пени по состоянию на 20.10.2018 в размере 1 252 руб. 67 коп.; г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 104, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 61 990 руб. 91 коп., пени по состоянию на 20.10.2018 в размере 7 421 руб. 83 коп.; задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 62, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 85 689 руб. 82 коп., пени по состоянию на 20.10.2018 в размере 10 259 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 исковые требования ООО "УК Центрального район" удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 10.07.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронежа - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 20.03.2012, от 22.03.2012 в качестве способа управления многоквартирными домами N 6А по ул. Комиссаржевской, N 28 по ул. Театральная, N 62 по ул. Володарского выбрано ОАО "Управляющая компания Центрального района", принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией.

01.09.2013 между ОАО "УК Центрального района" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Успех" заключен договор на техническое облуживание многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги, а собственники помещений своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат расположенная в жилом доме N 6А по ул. Комиссаржевской г. Воронежа часть нежилого встроенное помещение XIV в лит. А1, площадью 112,2 кв. м; расположенное в жилом доме N 28 по ул. Театральная г. Воронежа нежилое встроенное помещение II в лит. Б1, площадью 36,3 кв. м; расположенное в жилом доме N 62 по ул. Володарского г. Воронежа нежилое помещение, площадью 257,3 кв. м; расположенные в жилом доме N 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа нежилое встроенное помещение, площадью 35,9 кв. м, нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 212,7 кв. м.

Между АО "Управляющая компания Центрального района" и собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Комиссаржевской, N 28 по ул. Театральная, N 62 по ул. Володарского г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1. договоров, заключенных между АО "Управляющая компания Центрального района" и собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Комиссаржевской, N 28 по ул. Театральная, N 62 по ул. Володарского г. Воронежа размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 85 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договоров).

Согласно пункту 3.2. договора от 01.09.2013, заключенного между ОАО "УК Центрального района" и ТСЖ "Успех", размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 8,62 руб. с 1 кв. м общей площади жилого и/или нежилого помещения. При этом размер платы за техническое обслуживание может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке при изменении расценок специализированными подрядными организациями.

Заказчик вносит плату исполнителю не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора от 01.09.2013).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 АО "Управляющая компания Центрального района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Комиссаржевской, N 28 по ул. Театральная, N 62 по ул. Володарского, N 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 207 599 руб. 35 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Комиссаржевской, N 28 по ул. Театральная, N 62 по ул. Володарского, договором на техническое облуживание многоквартирного дома N 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, заключенного между ОАО "УК Центрального района" и ТСЖ "Успех".

Ненадлежащее исполнение УИЗО АГО г. Воронежа обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период явилось основание для обращения АО "УК Центрального района" в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С момента выбора собственниками АО "УК Центрального района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 207 599 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Предметом данного требования также является взыскание пени по состоянию на 20.10.2018 в размере 24 854 руб. 72 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии возможности контролировать качество и количество предоставляемых услуг, поскольку не было договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец не направлял платежные документы также необоснованны, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "УК Центрального района" в полном объеме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 10.07.2019) по делу N А14-26100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков