Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9157/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А47-13530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" Цуканова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-13530/2018 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" (далее - ООО "ОНГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 421 487 руб. 50 коп. задолженности за март 2018 и апрель 2018 года по договору N 008/2018 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-13530/2018 исковые требования ООО "ОНГК" удовлетворены, с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу истца 421 487 руб. 50 коп. основного долга, а также 11 430 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в лице конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в нарушение условий договора, исполнитель включил в акты выполненных работ за март 2018, и, соответственно, в счета на оплату 31 адрес: Парковый 13 (96 кв.), Парковый, д.46 (64 кв.), Парковый, д.48 (39 кв.), Пролетарская, д.153 (64 кв.), Сухарева д.36 (70 кв.), Ташкентская, д. 3 (100 кв.), Ташкентская, д.58 (7 кв.), Курочкина, д.3 (70 кв.), Магистральная, д.2 (60 кв.), Магистральная, д.6 (28 кв.), Магистральная, д.8 (63 кв.), Орская, д.47 (69 кв.), Тракторная, д.33 (105 кв.), Караван-Сарайская, д.7 (23 кв.), Комсомольская, д.85 (192 кв.), Комсомольская, д.94 (8 кв.), Комсомольская, д.94 (2 кв.), Парковый, д.8 (25 кв.), Парковый, д.8б (40 кв.), Советская/Профсоюзная д. 58/6 (26 кв.), Коммунаров, д.20 (З6 кв.), Коммунаровд.22 (38 кв.), Карагандинская, д.102 (70 кв.), Карагандинская, д.104 (215 кв.), Карагандинская, д.110 (144 кв.), Луговая, д.87 (37 кв.), Луговая, д.87/1 (80 кв.), Луговая, д.94 (90 кв.), Луговая, д.95/1 (77 кв.), Р.Люксембург, д.41 (149 кв.), Р.Люксембург, д.41 (141 кв.) - по которым работы не только не были фактически проведены, но и не могли быть проведены в связи с отсутствием в домах дымоходов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в актах периодической проверки вентканалов и дымоходов подписей собственников.

Кроме того, ответчик ссылается на исключение МКД по адресам: С. Разина, 198, 200, ул. Курочкина, 1 "А" из реестра лицензий ООО "Оренбургская управляющая компания".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 008/2018 от 09.01.2018 (далее - договор, л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами, по заданию собственников помещений, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению действий, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, направленных на содержание общего имущества жилого фонда, находящегося в управлении заказчика. Исполнитель обязуется выполнить работу по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов газовых приборов (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены во втором разделе договора.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1, в частности исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ по проверке и устранению засоров дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах жилищного фонда заказчика в полном объеме, оборудованных газоиспользующими приборами, в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а также поступающих в управляющую компанию заявок от жильцов;. выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденным в системе ВДПО технологическим регламентом производства работ; согласовывать сроки выполнения работ с заказчиком в целях своевременного извещения жильцов о предстоящих работах (подпункты 2.1.1,2.1.2 договора).

Обязанности заказчика установлены в пункте 2.2 договора, в том числе, обязанность производить оплату выполненных исполнителем работ по настоящему договору, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к работе согласно графику (приложение N 1) при условии подписания настоящего договора обеими сторонами, отклонений от графика работ не допускается.

Раздел пятый договора регулирует порядок взаиморасчетов.

Цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора сумма оплаты за выполненные работы по проверке и прочистке дымоходов газовых приборов и вентиляционных каналов по настоящему договору составляет:

- периодическая проверка дымоходов и вентиляционных каналов - 38,50 руб., в т.ч. НДС, за 1 квартиру;

- прочистка дымоходов и вентиляционных каналов - 665,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 квартиру;

- дополнительные работы по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов в межповерочный период - 210,00 руб., в т.ч. НДС, за 1 квартиру.

На основании пункта 4.1.4 договора заказчик проверяет полученные от исполнителя акты выполненных работ до 05 числа, следующего за отчетным. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель приступает к устранению выявленных недостатков немедленно с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие 01.01.2018, и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору - график проверки и прочистки дымоходов и вентиляционных каналов на 2018 год (л.д.17-25).

Истец оказал услуги за период с марта по апрель 2018 года на сумму 421487 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.2018, N4 от 30.04.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.03.2018, N 4 от 30.04.2018 (л.д.26-29). Сопроводительными письмами N 8 от 13.04.2018, N 14 от 28.05.2018 истец вручил ответчику данные акты, справки, акты-наряды, счета на оплату, что подтверждается отметками о получении (л.д.30- 32).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истец вручил ответчику претензию N 20/06 от 20.06.2018 с требованием оплаты задолженности по договору за март и апрель 2018 года, получение претензии подтверждается соответствующей отметкой от 20.06.2018 (л.д. 12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 008/2018 от 09.01.2018 (далее - договор, л.д.13-16).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за выполненные в рамках договора работ по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов газовых приборов в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.2018, N4 от 30.04.2018 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.03.2018, N 4 от 30.04.2018 (по форме КС-3; л.д.26-29). Сопроводительные письма N 8 от 13.04.2018, N 14 от 28.05.2018, подтверждающие факт вручения ответчику актов, справок, акты-наряды, счета на оплату (л.д.30- 32).

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны ООО "ОНГК" в одностороннем порядке, получены ответчиком, но не подписаны в отсутствие мотивированных возражений.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты ему следует обосновывать его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком 13.04.2018 и 30.05.2018 (л.д. 30-31).

В связи с отсутствие оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в МКД на жилом фонде ООО "Оренбургская управляющая компания", истцом направлена претензия Исх. 20/06, которая получена ответчиком 20.06.2018 (Вх.N В27; л.д. 12).

В арбитражный суд с исковым заявлением ООО "ОНГК" обратилось 26.10.2018, что подтверждает штампом суда (л.д. 8).

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения ООО "ОНГК" в суд, обществом "Оренбургская управляющая компания" не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов N 3 от 30.03.2018, N 4 от 30.04.2018 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пунктом 4.1.4. договора регламентировано, что заказчик обязан проверить акты выполненных работ до 05 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии недостатков составляется акт с перечнем доработок. Доказательств выполнения ответчиком изложенных договорных обязательств не представлено.

Доказательств составления актов по необходимости доработок в деле не имеется.

Иных доказательств некачественности услуг, неполного объема оказанных услуг в деле также не имеется.

Тезисные утверждения, изложенные ответчиком в письменном отзыве (л. д. 67-68) об отсутствии дымоходов на обоснованность предъявленного иска не влияют, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы указанные возражения и принято во внимание следующее.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает, что после получения актов, заказчик своевременно направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, указало на недостатки.

Однако каких-либо доказательств, в подтверждение заявленных обстоятельств, ответчик не представляет. Ссылка подателя апелляционной жалобы о направлении мотивированного отказа от подписания актов носит исключительно тезисный, неаргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, доводы о направлении истцу мотивированного отказа оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии в домах, перечисленных в апелляционной жалобе, дымоходов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ по проверке и устранению засоров дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах жилищного фонда заказчика в полном объеме, оборудованных газоиспользующими приборами, в соответствии с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Приложение N 1 содержит перечень МКД, график проверки и прочистки дымоходов и вентиляционных каналов на 2018 год.

Договор подписан со стороны ответчика директором Шаяхметовым А.Р. и скреплены печатью организации.

Податель апелляционной жалобы подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг, заключенность договора не оспаривает.

Вместе с тем, поскольку перечень МКД для проведения работ по прочистке дымоходов и вентиляционных каналов согласован сторонами при заключении договора, действительность которого ответчиком не оспаривается. Именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия дымоходов в спорных МКД.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о включении истцом в акты адресов, по которым работы не могли быть проведены по причине отсутствия в домах дымохода (л.д. 67-68).

В связи с заявленными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2019 на 11 час. 30 мин. Указанным определением ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение доводов отзыва (в том числе, относительно отсутствия дымоходов в ряде домов). Кроме того, явка представителя ООО "Оренбургская управляющая компания" признана обязательным.

Определение от 14.01.2019 получено ответчиком 18.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73), однако, к судебному заседанию 06.02.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, запрашиваемые документы не представил.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 судебное разбирательств назначено на 27.02.2019 на 16 час. 20 мин.

Судом повторно запрошены у ответчика доказательства в подтверждение доводов отзыва (в том числе относительно отсутствия дымоходов в ряде домов). Кроме того, явка представителя ООО "Оренбургская управляющая компания" признана обязательным.

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 27.02.2019 ответчик определения суда от 14.01.2019, от 06.02.2019 не исполнено, о недостаточности времени для предоставления запрашиваемых документов ответчик суду не сообщил, за содействием в получении документов к суду не обратился.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ответчика повторно заявляет доводы об отсутствии дымоходов в ряде домов, однако, вновь каких-либо доказательств, в подтверждение заявленных обстоятельств, податель апелляционной жалобы не представляет.

Таким образом, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не приводит достоверных доказательств об отсутствии дымоходов в спорных домах.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому дому, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому дому с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции, доказательств об отсутствии дымоходов в спорных домах не представлено.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий и документы их подтверждающие, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Вопреки доводам подателя апелляционной по марту 2018 в отношении многоквартирных домов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что расценки на услуги по дымоходам, вентканалам установлены идентичные, из акта КС-2 N 3 от 30.03.2018 следует, что по вентканалам требования заявлены в отношении 5 185 квартир, а в отношении проверки дымоходов только в отношении 3762, то есть доводы о том, что истцом необоснованно предъявлена плата за услуги, которые им не оказаны по дымоходам, опровергаются представленными в дело доказательствами, кроме того, по указанным домам ответчик не оспаривает оказание услуг в отношении вентканалов. По апрелю 2018 согласно акту КС-2 N 4 от 30.04.2018 требования заявлены истцом только по 1368 квартирам.

Повторно судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, двусторонние, либо технические документы в отношении спорных домов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу допущенного процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. То есть заявленные ответчиком возражения ни полностью, ни в части не доказаны.

Также ответчиком за указанный период заявлено о завышении объема услуг истцом по 63 домам, при этом такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, то есть указанные доводы являются новыми, и суд первой инстанции не имел возможности и правовых оснований давать им оценку, запрашивать дополнительные доказательства, либо предлагать представить дополнительные доказательства. Кроме того, суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы также не раскрыто, в отношении каких домов такие доводы заявляются, не раскрыто того, в отношении каких домов они заявлены, в чем конкретно выражается завышение объема услуг, по каким квартирам и какими доказательствами это подтверждается.

Указанное бездействие является следствием процессуального бездействия, которое допускается стороной ответчика неоднократно и на основании собственного волеизъявления, то есть не является уважительным, вследствие чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия возлагаются именно на ту сторону, которая его допустила, и не могут быть переложены на истца, поскольку обратное нарушает принципа равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Кроме этого, системность изложенного процессуального бездействия стороны заказчика дополнительно указывает на то, что не оспаривая оказание услуг, заказчик необоснованно длительное время уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе, в неоспариваемой их части, уклоняется от подписания актов, на основании которых у него возникают обязанности по оплате согласованной стоимости услуг, в досудебном порядке не заявляет ни возражений, ни претензий относительно объема и качества услуг, а получив акты оказанных услуг, не заявляя мотивированных отказов от их подписания, уклоняется от оплаты услуг.

Указанное поведение не может быть признано соответствующим в полной мере критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Возражения ответчика по услугам за апрель 2018 имеют аналогичные противоречия и тезисность, как и возражения за март 2018.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в актах периодической проверки вентканалов и дымоходов подписей собственников, рассмотрены апелляционной коллегией, но подлежат отклонению.

Требования к сдаче-приемке работ содержаться в разделе 4 договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, а также акт о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов ежемесячно до конца отчетного месяца (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.1.2. договора факт проверки состояния дымохода и вентиляционного канала отражается в акте о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов (Приложение N 2).

Акты выполненных работ формируются на основании актов о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов (пункт 4.1.3. договора).

Требований к составлению актов, в том числе, необходимости подписи непосредственно собственниками помещений, спорный договор не содержит.

Однако пункт 2.4.2 договора содержит право заказчика требовать от исполнителя предоставления письменных отчетов о результатах выполненных. Вместе с тем, доказательств направления исполнителю требований о предоставлении отчетов о результатах выполненной работы, ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 2.2.2 именно на заказчика возложена обязанность обеспечить доступ работников Исполнителя на объект к месту проведения работ, расположенных в местах общего пользования (технический этаж- и кровля), а при проведении работ в жилых помещения, содействовать в доступе.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доказательств критической оценки актов исполнителя в связи с отсутствием подписи собственников в досудебном порядке ООО "Оренбургская управляющая компания" не заявлялись, иного ответчиком не доказано.

Акты выполненных работ ответчиком получены 13.04.2018, 30.05.2018, однако, не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения многоквартирных домов (далее также - МКД) по адресам ул. Степана Разина, 198, 200, ул. Курочкина, 1 "А" из управления ООО "Оренбургская управляющая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, и необходимости изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования за оказания работ в период март 2018, апрель 2018.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru) управляющей организацией МКД N 198 по ул. Степана Разина ООО "Оренбургская управляющая компания" являлось в период с 01.04.2010 по 27.11.2017.

МКД N 200 ул. Степана Разина и N 1 "А" ул. Курочкина также не находились в управлении ответчика в спорный период, так как управление ими на спорный период оказания услуг уже прекращено.

С учетом изложенного, исходя из графика работ (л.д. 17-25), стоимости отдельных видов услуг, согласованных в пункте 5.2 договора и количества квартир в спорных МКД, указанных в реестре актов фактически выполненной периодической проверки дымоходов (л.д. 33-38), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет исковых требований, в связи с необходимостью исключения 58 квартир МКД по ул. Курочкина, 1 "А", 16 квартир МКД по ул. Степана Разина, 198, 16 квартир МКД по ул. Степана Разина, 200, из стоимости оказанных услуг: по графику проверки, прочистки для МКД по адресу ул. Курочкина, 1 "А" установлены на март 2018, по графику проверки, прочистки для МКД по адресам ул. Степана Разина, 198 - на январь 2018 и апрель 2018, ул. Степана Разина 200 - на январь 2018 и апрель 2018.

Поскольку услуги за январь 2018 в спорный период не входят, они не исследуются.

Начисления по ул. Курочкина, 1 "А" ни в марте 2018, ни в апреле 2018 истцом не произведены (л. д. 33-38), поэтому из спорного периода исключению не подлежат.

Вследствие изложенного из расчета суммы иска подлежат исключению по МКД ул. Степана Разина, 198, 200 (л. д. 34) за апрель 2018 за 32 квартиры (16+16), исходя из тарифа 38,50 руб. С учетом изложенного общая сумма оказанных услуг составит не 61 453 руб., а 60 221 руб., вследствие чего общая сумма обоснованно предъявленных требований составит:

360 034 руб. 50 коп. (стоимость услуг за март 2018) + 60 221 руб. (стоимость услуг за апрель 2018) = 420 255 руб. 50 коп.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период на указанную сумму, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, требования истца о взыскании задолженности признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 420 255 руб. 50 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 396 руб. 60 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ОНГК" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-13530/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" Цуканова Александра Николаевича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-13530/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" 420 255 руб. 50 коп. основного долга, 11 396 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова