Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-35391/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-265629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу N А40-265629/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по иску ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 525 606 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашук Ю.Н. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 525 606 руб.62 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично в размере 1 190 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование доводов которой заявитель указал на двойное взыскание по накладной N ЭР616284 на сумму 7 898 руб. Иных доводов не заявлено, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении требований на 7 898 руб.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза - вагонов, перевозимых на своим осях, о чем свидетельствуют транспортные накладные в количестве 390 штук.

В соответствие со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки, т.е. до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, обеспечивая при этом выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или передачу вагона грузополучателю. Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Истец, полагая, что ответчик обязан уплатить пени в размере 1 665 233,84 руб., и не получив ответа на претензию, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Как следует из статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Сумма исковых требований уменьшена до 1 525 606,62 руб. Истцом заявлено уменьшение на эти суммы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными, суд первой инстанции заявленные требования признал правомерными и обоснованными, вместе с тем, суд усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ, сумму пени снизил и иск удовлетворил частично.

Довод ответчика о двойном взыскании по накладной N ЭР616284 в размере 7 898 руб., которые, как указывает заявитель, являлись предметом рассмотрения по делу N А40-265629/18, отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено совпадении исковых требований, иных доводов о рассмотрении требований по спорной накладной заявлено не было.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что следует из отзыва на иск и его письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил соответствующие доказательства, как-то: решение суда по указанному делу, исковое заявление в порядке, предусмотренном ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ на сумму, большую оспариваемой. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованные основания для снижения суммы взыскиваемых пеней ниже установленной судом первой инстанции суммы.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-265629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова