Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-2980/19

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А63-1134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Сад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-1134/2019 (судья Демченко С.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича, а. Новкус-Артезиан Нефтекумского р-на Ставропольского края, (ОГРНИП 309264622700012, ИНН 261402443921),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сад", г. Самара, (ОГРН 1156313070605, ИНН 6318009052),

о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 19.04.2018 в размере 2 262100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 103 529 руб. 81 коп. (уточнённые исковые требования),

при участии в судебном заседании представителей истца - Кузьминой О.А (по доверенности б/н от 21.05.2019) и Чекина К.А. (по доверенности б/н от 21.05.2019),

в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеев Заурбек Шатуевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Шерпеев З.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сад" (далее - ответчик, общество, ООО "Новый сад") о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 19.04.2018 в размере 2 262 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.01.2019 в размере 51 640 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, увеличив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ООО "Новый сад" основной долг по договору купли-продажи от 19.04.2018 в размере 2 262 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 103 529 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины, указав о том, что просит взыскать проценты по представленному расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-1134/2019 измененные исковые требования в отношении взыскании процентов приняты. Исковые требования ИП главы КФХ Шерпеев З.Ш. удовлетворены полностью. Взысканы с общества в пользу предпринимателя основной долг по договору купли-продажи от 19.04.2018 в размере 2 262 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 103 529 руб. 81 коп., а также 34 569 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 259 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.05.2019 по делу N А63-1134/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Определением суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2019.

В судебном заседании 21.08.2019 представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-1134/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеев Заурбек Шатуевич (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника "Меркурий" (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены сроки поставки товара - 20.04.2018 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 2 762 100 руб. (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан осуществить оплату цены передаваемого товара в размере 100 % в срок до 01.10.2018 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи предприниматель поставил ООО "Новый сад" продукцию, определённую в пункте 1.1 договора, на общую сумму 2 762 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной б/н от 20.04.2018, которая принята представителем покупателя 11.05.2018 без замечаний и претензий.

В связи с тем, что ответчик оплату товара в установленные сроки не призвел в полном объеме, истец письмом от 10.12.2018 б/н направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга по договору купли-продажи от 19.04.2018 б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 001 руб. 87 коп., которая обществом не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 7.2 договора по месту нахождения истца.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 19.04.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию на сумму 2 762 100 руб., что подтверждается товарной накладной б/н от 20.04.2018, имеющей соответствующие отметки о принятии товара законным представителем ООО "Новый сад", заверенной печатью общества.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем (или его грузополучателем) по количеству - по весу нетто согласно товарной накладной и счёту-фактуре.

Истцом в судебное заседание представлен оригинал товарной накладной б/н от 20.04.2018, подписанный обеими сторонами, с подписью в графе "Груз получил" должностного лица ООО "Новый сад" Селянина Л.Л., имеющего согласно сведениям из ЕГРЮЛ право действовать без доверенности от имени ООО "Новый сад", и заверенный печатью ООО "Новый сад".

Подлинник товарной накладной от 20.04.2018 представлен и суду апелляционной инстанции, приобщённой к материалам дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что товарная накладная б/н от 20.04.2018 является документом, подтверждающим передачу товара, составляется по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платёжное поручение от 24.07.2018 N 154 на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Доказательств оплаты товара в полном объёме и в установленный пунктом 4.2 договора срок до 01.10.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается передача товар покупателю в полном объёме в соответствии с условиями договора, поэтому требования о взыскании долга по договору купли-продажи от 19.04.2018 в сумме 2 262 100 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что наличие подписанной обеими сторонами товарной накладной не подтверждает факт поставки товара и его реальное перемещение, в связи с чем необходимо исследовать дополнительные документы, подтверждающие факт наличия у истца спорного товара, судом первой инстанции указано следующее.

Факт подписания договора купли-продажи б/н от 19.04.2018 и товарной накладной от 20.04.2018 о получении товара, частичная оплата товара платёжным поручением от 24.07.2018, представителем ответчика не оспаривается, подписания ответчиком не оспаривается, более того, ответчиком была произведена частичная оплата по данному договору (платёжное поручение от 24.07.2018).

При этом подлинность подписи представителя ответчика Селянина Л.Л. не оспаривалась, об утрате печати общества не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о не поступлении на склад ООО "Новый сад" товара на сумму 2 762 100 руб., указанного в товарной накладной б/н от 20.04.2018, и об отсутствии обязанности по его оплате, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар - семена подсолнечника Меркурий (F1) были получены по договору N ИП-10-18 от 21.03.2018, заключённого с продавцом предпринимателем ЕфимовойМ.К., а по накладной N П-2 от 07.05.2018 поставщиком является ООО "Агросид", судом первой инстанции правомерно указано о том, что представленные доказательства подтверждают договорные отношения ООО "Новый Сад" с иными лицами, не имеющими отношения к договору купли продажи от 19.04.2018, заключённого предпринимателем Шерпеевым З.Ш. и покупателем ООО "Новый Сад".

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 и пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на просроченную сумму в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в сумме 103 529 руб. 81 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора купли-продажи от 19.04.2018 б/н не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

В данном случае, с учётом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, со дня просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов произведён с учётом сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.2 договора и частичной оплаты товара ответчиком (платёжное поручение от 24.07.2018 N 154 на сумму 500 000 руб.), который проверен судом и признан арифметически правильным.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Новый Сад" в пользу ИП Главы КФХ Шерпеева З.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 103 529 руб. 81 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-1134/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-1134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов