Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6400/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А27-1648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (07АП-6400/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб", г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН 4212427000, ОГРН 1044212014263 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН 2222045542, ОГРН 1042201968918 о расторжении договора, третьи лица: Администрация Полысаевского городского округа, г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН 4212012936, ОГРН 1024201306788. Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН 4212025653, ОГРН 1074212002864,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО Теплосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (далее - ООО "ЭкоСтрой ЛК", ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Полысаево, ул. Прокопьевская, 19, заключенного между управляющей организацией и заказчиком-застройщиком на период до проведения конкурса по управлению многоквартирным домом Администрацией Полысаевского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полысаевского городского округа, город Полысаево; Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) иск удовлетворен, расторгнут договор от 23 августа 2017 года управления многоквартирным домом по адресу: г. Полысаево, ул. Прокопьевская, 19, между управляющей организацией и заказчиком застройщиком на период до проведения конкурса по управлению МКД Администрацией Полысаевского городского округа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСтрой ЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт которым отказать Истцу в заявленных исковых требованиях о расторжении договора от 23 августа 2017 года управления многоквартирным домом по адресу: г. Полысаево, ул. Прокопьевская, 19, между управляющей организацией и заказчиком застройщиком на период до проведения конкурса по управлению МКД Администрацией Полысаевского городского округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что имеются основания к расторжению договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Полысаево, ул. Прокопьевская дом N 19 от 23 августа 2017 г., так как срок на который его заключили стороны установлен п. 1.1 договора и указан - "на период до проведения конкурса по управлению МКД Администрацией Полысаевского городского округа", в данном случае данный срок не наступил, так как полномочная организация - Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа не выполнило свои обязательства и не организовала открытый конкурс, аукцион по выбору управляющей организации; заключенный договор управления многоквартирным домом является публичным для управляющей организации в отношении собственников помещений, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации не существует; истец выбрал неверный способ защиты, так как необходимо обращаться с заявлением к органу местного самоуправления с требованием о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и заключению соответствующих договоров, а не требовать расторжения договора управления многоквартирным домом и оставлять собственников жилых помещений без коммунальных услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 29 июля 2019 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда.

Определением от 29.07.2019 судебное заседание по делу было отложено для представления пояснений по делу.

От истца после отложения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие оснований для расторжения договора управления, и отмечая, что обращалось к ответчику с предложениями о его расторжении. К отзыву приложены доказательства.

От третьего лица Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После отложения дела в составе суда в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е. произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для приобщения документов, приложенных к отзыву на жалобу, судом не установлено в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая в том числе наличие их части в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 года Администрацией Полысаевского городского округа выдано разрешение N 42-RU423130002012001-55-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, жилой дом по ул. Прокопьевская, 19.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) 23.08.2017 года ООО "Теплосиб" (управляющая компания) и ООО "Экострой ЛК" (застройщик) заключили договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Полысаево, ул. Прокопьевская, 19 на период до проведения конкурса по управлению МКД Администрацией Полысаевского городского округа.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не более чем три месяца.

Указывая, что уполномоченный орган должен был осуществить организацию открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенного в эксплуатацию с 31.07.2017 года, однако названные действия до настоящего времени не совершены, ООО "Теплосиб" направило Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа и ООО "ЭкоСтройЛК" уведомление от 30 октября 2018 года исх. N 147 об отсутствии финансовой возможности согласно тарифу выполнять перечень работ по содержанию общего имущества в МКД согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в котором настаивало на прекращении данных договоров с 01 декабря 2018 года; также ООО "Теплосиб" направило ООО "ЭкоСтрой ЛК" уведомление о расторжении договора от 06 декабря 2018 года исх. N 177 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон; договор по соглашению сторон не расторгнут, ООО "Теплосиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для расторжения договора.

По существу выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для расторжения договора, необходимо учитывать, что согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается на срок не более чем три месяца.

Анализ вышеуказанных положений законодательства и условий спорного договора, правоотношений сторон, свидетельствует о том, что спорный договор заключен сторонами во исполнение части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, временно.

Из содержания части 13 статьи 161, пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации, а также заключение договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, должны быть осуществлены в срок не более чем три месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что заключая договор ООО "Теплосиб" принимало на себя обязательства по управлению многоквартирным домом на продолжительный срок; в момент заключения договора предвидеть неисполнение органом местного самоуправления требований действующего законодательства не могло; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО "Теплосиб" преодолеть не могло; исполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности обоснования права истца потребовать от ответчика расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, его ошибка в правовой квалификации и нормативном обосновании иска не должна препятствовать судебной защите.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании способа защиты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание апеллянта на отсутствие у него лицензий для оказания коммунальных услуг населению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков