Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-46393/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-94958/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МЕБЕЛЬ 2.0"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства делу по делу N А40-94958/19-2-630

по иску ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 7722069597, ОГРН 1027739541642)

к ООО "МЕБЕЛЬ 2.0" (ИНН 5507259306, ОГРН 1185543000170)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "ШКОЛА "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕБЕЛЬ 2.0" о взыскании штрафа по договору поставки от 30.08.2018 года N 42-1-2018 в 275.744,35 руб., неустойки в размере 73.370,97 руб., а также государственной пошлины в размере 9 982,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что требования принятые судом с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно размер штрафных санкций, заявленных истцом, не соответствует размеру, предусмотренному Федеральным законодательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронном форме, протокол от 07.08.2018 N 0873500000818002452-3, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, между ГБОУ Школа "Содружество" (Заказчик) и ООО "Мебель 2.0" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 42-1-2018 от 30.08.2018 г. на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы (далее - Контракт, договор N 42-1-2018 от 30.08.2018 г.)

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель для обеспечения учебного процесса в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 12.1. установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 1.5. Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписании Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 2.757.433 руб. 47 коп., в том числе НДС 420.626 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки по Контракту установлен с 1-ого по 20-й календарный день с момента заключения Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик, обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение условий контракта, ответчик обязался поставить мебель на сумму 2.757.443 руб. 47 коп. в установленные сроки.

Однако, Ответчик в нарушение условий контракта не исполнил свои обязательства в установленные сроки.

В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.1.3 Контракта, основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец принял Решение от 14.11.2018 г. N 192/6 о расторжении договора N 42-1-2018 от 30.08.2018 г

Также, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2018 о применении штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под непоставкой в соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок. Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.3.1. договора N 42-1-2018 от 30.08.2018 г. размер ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в сумме 275.744,35 руб.

Апелляционный суд, считает, что требование истца обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73.370 руб. 97 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 7.7. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 73.370 руб. 97 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа и пени не установлено, ответчик об этом перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций, заявленных истцом, не соответствует размеру, предусмотренному Федеральным законодательством отклоняется судом, как не состоятельный, поскольку размер ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотрен условиями Контракта (п.7.3.1.)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, по делу N А40-94958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "МЕБЕЛЬ 2.0" (ИНН 5507259306, ОГРН 1185543000170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов