|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А12-16305/2019
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-16305/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Онищук К.Т.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969) о взыскании задолженности по договору N 5011577 от 01.05.2012 г. за декабрь 2018 г. в размере 452 000 руб. 11 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5011577 от 01.05.2012 г. за декабрь 2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Через канцелярию суда представителем истца заявлено ходатайство от 10.06.2019 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 5011577 от 01.05.2012 г. за декабрь 2018 в размере 452 000 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года
с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 2-й Индустриальный, д. 8 А; ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взыскана задолженность по договору N 5011577 от 01.05.2012 г. за декабрь 2018 г. в размере 452 000 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5011577 от 01.05.2012 г. (далее по тексту - договор).
Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Договорной объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1. договора объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании: показаний коллективных ( общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и ( или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком; расчетным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного ( общедомового) и / или индивидуального прибора учета при выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором.
В пункте 7.1. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетных период.
Во исполнение условий договора истец в декабрь 2018 истец поставлял электроэнергию.
Объем отпущенной энергии за спорные периоды определен истцом на основании показаний приборов, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком истцу.
Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате фактически принятой энергии не исполнил, наличие задолженности в сумме 452 000 руб. 11 коп., стало причиной обращения истца в суд.
Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный
