Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6035/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А82-3918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Титовой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг", индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу N А82-3918/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (ИНН 7604284020, ОГРН 1157627016140)

к индивидуальному предпринимателю Вольскому Александру Сергеевичу (ИНН 760601315891, ОГРНИП 307760218000021), индивидуальному предпринимателю Дарюниной Светлане Валентиновне (ИНН 760212814538, ОГРНИП 307760218000010), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН 7603025449, ОГРН 1037600205532)

о взыскании 4 303 319 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соло" (далее - истец, ООО "УК "Соло", компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вольскому Александру Сергеевичу (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Дарюниной Светлане Валентиновне (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (далее - третий ответчик, ООО "БизнесЛизинг") о взыскании расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 в сумме 4 303 319 руб. 41 коп., в том числе 2 337 300 руб. 74 коп. с ИП Вольского А.С., 1 363 333 руб. 08 коп. с ООО "БизнесЛизинг", 602 685 руб. 59 коп. с ИП Дарюниной С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "БизнесЛизинг", ИП Вольский А.С., ИП Дарюнина С.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, исполнение договора со стороны ответчиков прекратилось с 08.06.2018. Ссылка суда на пункт 10 постановления ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 правильна, однако применение данного разъяснения не относится к отношениям сторон, так как он относится к задолженности, возникшей на момент расторжения договора, исполняемого по частям и к поставленным товарам, выполненным работам, оказанным услугам, а не к возникшим после расторжения. В связи с тем, что взыскание расходов по делу осуществлялось истцом за период последующий отказу от исполнения агентского договора, то подрядчики по договорам подрядов, заключенных в рамках агентского договора ООО "Глассфасад", ООО "Жилпромстрой", ООО "Стальмонтаж", ООО "Краском", ООО "Фора-Макс", ООО "СК "Фора" должны были быть привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, так как рассмотрение дела и вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу и ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность образовалась за период с даты расторжения агентского договора - с 08.06.2018 по 17.01.2019. Однако данная задолженность возникла по договорам подряда, которые были заключены агентом до отказа ответчиков от исполнения агентского договора - во исполнение поручения агента. Истец имеет право в той части, в которой поручение выполнено, требовать от принципалов возмещения и(или) авансирования агенту всех расходов, связанных с исполнением данного поручения. Указанная обязанность возникает до отказа от исполнения договора принципалами. В связи с тем, что при исполнении агентского договора агент действует в интересах и за счет принципалов, обязанность принципала оплачивать расходы агента по тем договорам, которые были заключены агентом в интересах и за счет принципала до отказа от исполнения агентского договора, относится к условиям агентского договора, которое в силу своей природы и особенностей правоотношений агента и принципала, предполагает применение и после расторжения договора. Договоры подряда с ООО "Глассфасад", ООО "Жилпромстрой", ООО "Стальмонтаж", ООО "Краском", ООО "Фора-Макс", ООО "СК "Фора" и другими подрядчиками заключены ООО "УК "Соло" от своего имени и за счет принципалов, соответственно, обязанности по оплате стоимости выполненных работ перед подрядчиком возникает непосредственно у ООО "УК "Соло", поэтому спор между истцом и принципалами не может затрагивать интересы подрядчиков, поскольку независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов принципалами агенту, последний в полном объеме обязан оплатить подрядчикам стоимость выполненных работ по заключенным договорам. Кроме того, согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. Апеллянты, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении третьих лиц не заявляли. Подрядчики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, участвуют в рассмотрении арбитражных споров, владеют информацией о рассмотрении споров с участием ООО "УК "Соло" и ответчиков (15 споров), размещенной на сайте арбитражного суда, однако какой-либо процессуальный интерес к рассмотрению, как данного дела, так и других, не проявили.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 компания BURTORED FINANCE LIMITED, индивидуальные предприниматели Козлов С.А., Козлова И.И., Вольский А.С., Дарюнина С.В., Чумаков А.Н., Кочарский А.В., ООО "БизнесЛизинг", "Аметист", Баутин С.Л., Белугин А.В., Зубков С.И. (застройщики) и ООО УК "Соло" (агент) заключили агентский договор (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор) (Т.1, л.д.-21-40), в соответствии с которым застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, пл.Труда, площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48 %, кадастровый номер 76:23:030509:17.

По пункту 4.6 договора в целях исполнения поручения по договору застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента.

Перечисление (передача) денежных средств производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов.

Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных в пункте 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора застройщики вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив агента не менее чем за 60 (шестьдесят) дней.

09.04.2018 ответчики направили агенту уведомление о расторжении агентского договора от 31.03.2017 в одностороннем порядке.

Агентский договор расторгнут с ответчиками 08.06.2018.

Истец указал, что в период действия агентского договора агент заключил от имени и за счет принципалов ряд договоров подряда, исполнение которых продолжилось и после расторжения агентского договора, в связи с чем в период с 08.06.2018 по 17.01.2019 ООО УК "Соло" понесены расходы по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, в подтверждение чего им представлены договоры, счета-фактуры.

По расчетам истца по состоянию на 17.01.2019 задолженность ИП Вольского А.С. в данной части составляет 2 337 300 руб. 74 коп., ООО "Бизнес Лизинг" -1 363 333 руб. 08 коп., Дарюниной С.В. - 602 685 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой в добровольном порядке данной задолженности со стороны ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Истцом (агентом) от имени и за счет ответчиков (принципалов) до момента отказа ответчиком от агентского договора заключены договоры подряда, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, пл.Труда, площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48 %, кадастровый номер 76:23:030509:17.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В подтверждение несения расходов по агентскому договору истцом представлены заключенные им договоры в рамках исполнения агентского договора от 31.03.2017, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, из которых усматривается факт несения истцом указанных расходов (Т.2, 3, Т.4, л.д.-7-67).

Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, ответчиками не представлено.

Документального подтверждения того, что указанные расходы не были понесены компанией, не имеется.

Таким образом, что факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 подтверждается материалами дела.

При этом, как ранее указывалось, в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Доказательств перечисления истцу 100 % предоплаты расходов агента, либо последующей оплаты, в материалы дела не представлено.

Учитывая совершенные истцом действия по исполнению договорных обязательств, вышеуказанные положения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что агент выполнил взятые на себя обязательства в период действия договора и, соответственно, у него возникло право на получение возмещения расходов, связанных с его исполнением в полном объеме.

Условий о том, что возмещение расходов агента в случае досрочного расторжения договора подлежит компенсации только в размере, установленном до момента расторжения договора, агентский договор не содержит.

Исходя из специфики агентского договора и договоров, заключенных истцом во исполнение агентского договора, а также разъяснений пункта 10 Постановления N 35 довод заявителя жалобы об отсутствии с момента расторжения договора обязательства по возмещению истцу расходов агента не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность каждой стороны завершить исполнение всех своих обязательств, принятых по договору в период его действия.

Доказательств неисполнения агентом своих обязанностей по договору не имеется.

Волеизъявление ответчиков на досрочное расторжение заключенного с истцом договора не может влиять на исполнение обязательств по договору, возникших в период его действия.

Расторжение агентского договора не прекращает обязательство ответчиков по оплате расходов агента до полного погашения задолженности, возникшей в период действия агентского договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по несению расходов по агентскому договору лежит на принципалах, расторжение агентского договора не освобождает принципалов (ответчиков) от возмещения агенту расходов, понесенных по договорам подряда, заключенных до момента расторжения агентского договора, независимо от того, когда указанные работы выполнены: до или после расторжения агентского договора, в связи с чем истец, как агент, сохраняет право на взыскание расходов на условиях, установленных агентским договором, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глассфасад", ООО "Жилпромстрой", ООО "Стальмонтаж", ООО "Краском", ООО "Фора-Макс", ООО "СК "Фора" являются подрядчиками по договорам подряда, заключенных истцом в рамках агентского договора.

Согласно условиям договоров подряда ответственность по оплате данных договоров возложена на ООО "УК "Соло".

Таким образом, оснований полагать, что спорные отношения между истцом и ответчиками, возникшие на основании агентского договора могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, не имеется.

Из содержания решения суда первой инстанции также не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Глассфасад", ООО "Жилпромстрой", ООО "Стальмонтаж", ООО "Краском", ООО "Фора-Макс", ООО "СК "Фора".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле названных лиц в качестве третьих лиц.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу N А82-3918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг", индивидуального предпринимателя Вольского Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Дарюниной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова