Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-13631/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-141240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Остапенко Н.В. - ген. Директор Андрианов В.В. - доверенность от 10.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13631/2019) ООО "Данко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-141240/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АГРИФИД"

к ООО "Данко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрифид" (ОГРН 1167847088661, место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софиь Ковалевской, д. 3, еорпус 1, литер А, пом. 24-Н, офис 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1084716002194, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литер А, пом. 117; далее - ответчик) о взыскании 649 737 руб. задолженности, 125 140,71 руб. неустойки по состоянию на 05.11.2018, всего 774 877,71 руб., а также неустойку из расчета 0,1% на сумму 649 737,00 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 499 737 руб. задолженности, 211 778,25 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2019.

Решением суда от 25.03.2019 с ООО "Данко" в пользу ООО "Агрифид" взыскано 499 737 руб. задолженности, 105 889,12 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2019, всего 605 626,12 руб., неустойку, начисленную на сумму 499 737,00 руб. за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Данко" в доход федерального бюджета взыскано 1 732 руб. государственной пошлины с суммы увеличения размера требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 59/18 от 04.06.2018 (далее - договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему следующий товар: зерновые, бобовые, масличные культуры и продукты их переработки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (Универсальным передаточным документам) на общую сумму 3 756 258 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки оплаты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений от 04.06.2018 N 1 и N 2 к договору, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 3 (трех) дней с даты отгрузки товара на складе поставщика (продавца).

Ответчик получил товар, но оплатил его частично в размере 3 106 521,00 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 649 737,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами 18.09.2018 Актом сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2018 по 18.09.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику была вручена претензия.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 211 778,25 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2019.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 105 889,12 руб. по состоянию на 18.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 105 889,12 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-141240/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко