Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13044/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-53157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-53157/2018, принятое судьей Нигоевым А.А., по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 30.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 547А/2018 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 суд прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 547А/2018, возбужденному в отношении учреждения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- управление при определении сроков изготовления, направления и срока исполнения спорного предписания нарушила права учреждения на обжалование решения и предписания, установив их таким образом, что заявитель не имел возможности совершить все необходимые действия для обжалования предписания до 01.10.2018;

- на момент принятия постановления управления от 30.11.2018 N 547А/2018 решение по делу NА 32-40261/2018 не вступило в законную силу;

- спорное предписание является незаконным и неисполнимым.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением предписанием от 12.09.2018 N 32-250-Т/2018 обязало организатора торгов - МКУ УЗР до 01.10.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- аннулировать аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение N 010818/14872003/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru);

- в срок до 04.10.2018 года представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Неисполнение предписания управления послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Иващенко И.В. от 30.11.2018 N 547А/2018 по делу об административном правонарушении учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управлением рассмотрена жалоба Чернышова Валерия Николаевича (вх. N 9546 от 03.09.2018) на действия организатора торгов - муниципальное казённое учреждение "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район, на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение N 010818/14872003/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссией управления принято решение от 12.09.2018 N 250-Т/2018 признать жалобу Чернышева Валерия Николаевича обоснованной и выдать предписание о совершении действий по устранению нарушения.

Предписанием от 12.09.2018 N 32-250-Т/2018 антимонопольный орган обязал организатора торгов - муниципальное казённое учреждение "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район до 01.10.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В установленный срок предписание не было исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32- 40261/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении требований управления о признании недействительными решения от 12.09.2018 N 250-Т/2018 и предписания от 12.09.2018 N 32-250-Т/2018 отказано.

Суд первой инстанции указал, что срок исполнения предписания установлен до 01.10.2018, с уведомлением антимонопольного органа о его исполнении до 04.10.2018, однако заявление о признании недействительным решения и предписания Краснодарского УФАС России принято к производству арбитражного суда лишь 08.10.2018 (дело N А32-40261/2018).

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, на момент принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, управление не имело возможности приостановления срока исполнения предписания, так как указанный срок истек 01.10.2018.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлена законность и обоснованности решения и предписания управления по делу N 250-Т/2018, в том числе и в части исполнимости предписания антимонопольного органа от 12.09.2018.

Предписание N 32-250-Т/2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов выдавалось учреждению как организатору торгов, следовательно, указанное юридическое лицо ответственно за нарушение, выразившееся в неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости спорного предписания отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов судов, сделанных в рамках N А32-40261/2018.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении управлением предписания от 12.09.2018 судом отклонены, поскольку МКУ "Управление земельными ресурсами" муниципального образования Крымский район имело возможность ознакомления с предписанием на сайте управления.

Таким образом, факт неисполнения учреждением предписания в срок подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию обоснованно прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-53157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина