Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9877/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-11745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-11745/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.09.2003 N 4-559 872 958 руб. 10 коп., в том числе: 474 445 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2017 года, 398 512 руб. 57 коп. пени за период с 13.12.2016 по 25.12.2018, из которых 287 482 руб. 51 коп. - пени, начисленные на задолженность, взысканную по решению суда по делу NА60-45911/17 от 26.10.2017.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что неустойка практически равна сумме долга, что свидетельствует о ее несоразмерности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4-559 земельного участка площадью 2938 кв.м. с кадастровыми номерами 66:41:0403002:7 и 66:41:0403002:17, расположенного по улице Чкалова в городе Екатеринбурге, под строительство многоэтажного гаражного комплекса с автомойкой, автомагазином и административными помещениями, на срок с 01.02.2003 до 31.01.2018 (с учетом договоров о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.12.2007, 17.04.2014).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2014, регистрационная запись N 66-01/01-298/2004-148.

Согласно пункту 4.2.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору в размерах, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с января по ноябрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по ноябрь 2017 года составляет 474 445 руб. 53 коп.

Доказательств исполнения обязательства в размере 474 445 руб. 53 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Мотивированных возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договора арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 13.12.2016 по 25.12.2018 в размере 287 482 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-45911/2017, за период с 10.12.2016 по 29.05.2018 в размере 111 030 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 398 512 руб. 57 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей требования истца о взыскании пени в сумме 398 512 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В любом случае ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-11745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов