Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6598/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А02- 490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Уелина Евгения Александровича (рег. N 07АП-6598/19 (1)) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-490/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о привлечении руководителя ООО "Молпром" (ОГРН 1170400002079) Уелина Евгения Александровича (ИНН 421812771919) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уелина Евгения Александровича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Уелин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Уелин Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Уелин Е.А. приводит следующие доводы: общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром", общество) по состоянию на 31.12.2018 не отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом; согласно сводной справке у ООО "Молпром" отсутствует задолженность по обязательным платежам в размере, необходимом для подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молпром"; суд первой инстанции не учел сезонный характер деятельности ООО "Молпром".

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Уелина Е.А..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО "Молпром" в качестве налогоплательщика поставлено на учет в налоговом органе (ИНН 0400003736) Руководителем общества является Уелин Е.А.

По состоянию на 16.05.2018 ООО "Молпром" имело задолженность по обязательным платежам в размере 2 413 543,70 рублей, в том числе по налогам - 2 289 858,42 рублей, пени - 123 476,28 рублей, штрафам - 200 рублей.

В порядке статей 69 и 70 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обществу направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов, процентов. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом приняты решения от о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества ООО "Молпром".

30.07.2018 налоговым органом вынесено постановление N 29 о привлечении Уелина Е.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Молпром" банкротом.

Указанное постановление не обжаловано Уелиным Е.А. и вступило в законную силу 03.09.2018.

Уелиным Е.А. с момента вступления постановления N 29 в законную силу до настоящего времени вновь не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании общества банкротом.

По данному факту должностным лицом налогового органа 01.04.2019 составлен протокол N 2 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении Уелиным Е.А. правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о вызове в УФНС России по Республике Алтай для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, получено Уелиным Е.А. 11.02.2019, таким образом, он был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Молпром" Уелина Е.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях руководителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Молпром" банкротстве впервые возникла у руководителя не позднее 09.04.2018.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности 03.09.2018 период руководитель ООО "Молпром" Уелин Е.А. действий по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не совершил, при этом задолженность перед бюджетом не погашена, таким образом, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.01.2019 (три месяца неисполнения обязанности + 1 месяц на обращение в суд по статье 9 Закона о банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Уелин Е.А. на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем общества, судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно Уелин Е.А. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

Вместе с тем, как указано Управлением, в декларации за 2017 год отражен доход в размере 5 512 329 рублей, расход 5 442 340 рублей, налоговая база на налоговый период составляет 69 989 рублей, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности должника (невозможности исполнить обязательства по уплате налогов на сумму, превышающую 2 млн. руб.).

Более того, сведения по суммам за 2017 год, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2018, имеют расхождения с упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2017 год. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год финансовые и другие оборотные активы составляют 9 800 000 рублей, однако, Уелин Е.А. в представленном бухгалтерском балансе указывает 10 017 000 рублей. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год кредиторская задолженность составляет 6 822 000 рублей, Уелин Е.А. указывает, что на 31.12.2017 задолженность составляет 4 440 000 рублей.

Кроме того, по сведениям регистрационных органов, представленным в материалы дела, у ООО "Молпром" отсутствует имущество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в достаточном количестве денежных средств, об отсутствии имущества ООО "Молпром" и указывают на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Молпром".

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения обязательства более 3 месяцев при установленных судом у должника признаков объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Расчет задолженности произведен Управлением, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Уелина Е.А. об отсутствии у ООО "Молпром" задолженности перед бюджетом в размере, указанном в заявлении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет, обеспеченной мерами взыскания, по состоянию на 01.04.2019. Сумма недоимки по налогам возникла после 29.03.2018.

Информация обо всех принятых мерах принудительного взыскания также отражена в протоколе N 2 от 01.04.2019.

ООО "Молпром" до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности, в связи с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Молпром" имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, Уелин Е.А., как руководитель, должен был объективно после 06.03.2018 определить наличие у общества одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Повторно Уелин Е.А. должен был определить наличие таких признаков не позднее 04.12.2018.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Уелин Е.А. до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Молпром" банкротом, что свидетельствует о повторном не исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уелина Е.А. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как было указано ранее, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является руководитель юридического лица. Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период руководителем общества являлся Уелин Е.А.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Уелин Е.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с сезонным характером деятельности общества таковыми не являются.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Уелина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на сводную справку, подлежат отклонению.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; Уелину Е.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Уелина Е.А. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-490/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уелина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина