Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-6235/19

г. Тула

4 сентября 2019 г.

Дело N А23-2207/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2207/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю Сторчевому Александру Владимировичу (г. Калуга, ОГРНИП 318402700007514, ИНН 402719779341) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2207/2019, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности подается в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 16.05.2019, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 29.05.2019.

Вместе с тем согласно штампу Арбитражного суда Калужской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции нарочно 27.08.2019, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Анализируя заявленную в качестве уважительной причину пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что она таковой не является в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по адресу предпринимателя, изложенному в копии его паспорта (л. д. 16) и информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 15.04.2019, заказными письмами с уведомлением направлял копии определений от 22.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела (ШПИ 24800033058142) и от 17.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству (ШПИ 24800034008412), а также копию решения от 16.05.2019 (ШПИ 24800034097638) (л. д. 45, 50 и 60).

Однако указанные письма вернулись обратно отправителю с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением предпринимателя.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве делу N А23-2207/2019, а, значит, указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от предпринимателя, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку предприниматель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно подателю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Калужского отделения ПАО "Сбербанк" 8608/138 от 26.08.2019 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчевого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу N А23-2207/2019 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сторчевому Александру Владимировичу (г. Калуга, ОГРНИП 318402700007514, ИНН 402719779341) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 10 (десяти) листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова