Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10787/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-49864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Ганцева М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКузбасс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу N А60-49864/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКузбасс" (ОГРН 1154205009133, ИНН 4205310057)

о взыскании долга по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКузбасс" (далее ответчик, лизингополучатель) с требованием (с учетом уточнения) о взыскании 576073 руб. 67 коп. в виде сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в том числе:

- 274790 руб. 63 коп. основного долга по договору финансовой аренды лизинга N 62/16-НВСБ от 05.09.2016;

- 99158 руб. 50 коп. основного долга по договору финансовой аренды лизинга N 65/16-НВСБ от 08.09.2016;

- 202124 руб. 54 коп. основного долга по договору финансовой аренды лизинга N 312/17-НВС от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о добросовестности истца и обоснованности его требований. По мнению апеллянта, суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о реализации предмета лизинга по цене, существенно ниже рыночной, результаты судебной экспертизы, отчеты об оценке, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодателем) и ООО "ТСК" (лизингополучателем) 05 сентября 2016 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 62/16-НВСБ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - XU42824NEG0002585

- Марка, модель ТС - 2824NE

- Наименование (тип ТС) - Фургон рефрижератор

- Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В

- Год изготовления ТС - 2016

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый

- ПТС - N 5200 526792, выдан (когда, кем): 25 августа 2016 г. ООО "АВТОМАШ". Количество 1 (одна) единица.

Лизингодатель передал по акту от 13.09.2016 г. лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств 16.04.2018 г. должнику было передано уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предмет лизинга в адрес истца.

Предмет лизинга был передан от лизингополучателя лизингодателю 18.04.2018 г.

Учитывая сумму реализации возвращенного предмета лизинга, ООО "Практика ЛК" был произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ООО "Практика ЛК" составляет 274790 руб. 63 коп.

Кроме того, между ООО "Практика ЛК" и ООО "ТСК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 65/16-НВСБ от 08.09.2016 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - X96A31R32G0815594

- Марка, модель ТС - ГАЗ-А31R32

- Наименование (тип ТС) - грузовой фургон цельнометаллический (3 места)

- Категория ТС (А,В,С,Д прицеп) - В

- Год изготовления ТС - 2016

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

- ПТС - N 52 ОМ 301669, выдан (когда, кем): 12.08.2016 ООО "Автозавод "ГАЗ". Количество 1 (одна) единица.

Лизингодатель передал по акту от 27.09.2016 г. лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств 16.04.2018 г. должнику было передано уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предмет лизинга в адрес истца.

Предмет лизинга был передан от лизингополучателя лизингополучателю 18.04.2018.

Учитывая рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, ООО "Практика ЛК" был произведен расчет сальдо встречных обязательств (с учетом уточнения), согласно которому сальдо в пользу ООО "Практика ЛК" составляет 99158 руб. 91 коп.

Между ООО "Практика ЛК" и ООО "ТСК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 312/17-НВС от 05.09.2017 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Марка, модель ТС - 2824NE

- Идентификационный номер (VEST) - XU42824NEH0002809

- Наименование (тип ТС) - Фургон рефрижератор

- Категория ТС - В

- Год изготовления - 2017

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый

- ПТС - N 520С 345812, выдан (когда, кем): 08.08.2017, ООО "АВТОМАШ". Количество 1 (одна) единица.

Лизингодатель передал по акту от 08.09.2017 лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств 16.04.2018 г. должнику было передано уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предмет лизинга в адрес истца.

Предмет лизинга был передан от лизингополучателя лизингодателю 18.04.2018 г.

Учитывая сумму реализации возвращенного предмета лизинга, ООО "Практика ЛК" был произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ООО "Практика ЛК" составляет 202124 руб. 54 коп.

Ответчику были направлены претензии 03.07.2018 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 62/16-НВСБ от 05.09.2016, N 65/16-НВСБ от 08.09.2016, N 312/17-НВС от 05.09.2017. По расчетам истца размер сальдо в пользу лизингодателя составляет 576073 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, обоснованных расчетом сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в связи с расторжением договоров лизинга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Как указано в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Материалами дела подтверждается расторжение договоров финансовой аренды лизинга N 62/16-НВСБ от 05.09.2016, N 65/16-НВСБ от 08.09.2016, N 312/17-НВС от 05.09.2017 по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по указанным договорам и возврат транспортных средств лизингодателю по актам 18.04.2018. Предметы лизинга ответчиком реализованы по договорам купли-продажи имущества N К-62/16-НВСБ от 27.06.2018, N К-312/17-НВС от 27.06.2018, N К-65/16-НВСБ от 21.08.2018, ответчиком получены денежные средства в размере 2100000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно цены реализации транспортных средств, предоставлены заключениях специалиста от 16.04.2018 N 16-04-11р-1/18, N 16-04-11р-5/18, N 16-04-11p-3/18.

В целях проверки доводов о несоответствии цены продажи предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Плысенко Сергею Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта ИП Плысенко С.А.N 21-03-о/19 от 18.03.2019 по состоянию на 18.04.2018 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный знак К963ЕС142, составляет 105500 руб.00 коп., транспортного средства ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный знак М673ЕХ142, - 1264000 руб. 00 коп., транспортного средства ГАЗ А31R32, государственный регистрационный знак К297ОО82, - 965000 руб.

Истец, посчитав заключение эксперта ИП Плысенко С.А.N 21-03-о/19 от 18.03.2019 составленным с нарушением норм законодательства, обратился в оценочную компанию ООО "Консалтинг Групп", а также заявил ходатайство о вызове эксперта ИП Плысенко С.А.

Согласно рецензии N 13 от 26.04.2019 оценочной компании ООО "Консалтинг Групп" в заключении эксперта 21-03-о/19 от 18.03.2019 выявлены нарушения, исправления которых могут привести к изменению стоимости объектов исследования, само заключение не позволяет сделать выводы о достоверности указанной величины рыночной стоимости. Рецензент Савченко Т.Н. считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, многократные нарушения ст. 8 указанного федерального закона.

Сам эксперт ИП Плысенко С.А. в судебном заседании 29.04.2019, пояснил, что в актах изъятия указаны технические неисправности транспортных средств, но в силу того, что осмотр транспортных средств не производился, точно определить степень повреждений не представляется возможным, поскольку небольшие сколы для данного вида транспортных средств не влияют на их стоимость, а размер повреждения лакокрасочного покрытия, размеры сколов и вмятин в актах изъятия не указаны, также для определения таких повреждений как скрежет в коробке передач требуется произвести ее разбор, невозможно определить и размер износа резины. Таким образом, при определении рыночной стоимости, исходил из года выпуска и пробега транспортного средства. Как пояснил эксперт, при производстве судебной экспертизы недостатки транспортных средств не учитывались.

Между тем, из актов возврата предметов лизинга следует, что у автомобиля г/н К963ЕС142 имеются - трещина бампера, сколы по кузову, износ резины, у автомобиля г/н К297ОО82 - трещина бампера, трещина бокового стекла, вмятина заднего правового крыла, правый фонарь, бампер с правой части, лючок бензобака имеют недостатки, в отношении транспортного средства г/н М673ЕХ142 - имеются недостатки - трещина лобового стекла, скрежет в коробке переключения передач, износ резины, сколы по кузову.

Кроме того, экспертом износ ТС г/н К963ЕС142 определен как 33,69%, согласно данным таблицы заключения автомобиль находится в хорошем состоянии (стр. 18, стр. 22): бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное. Между тем, автомобиль имел повреждения, требовался его ремонт. Аналогично у автомобиля г/н М673ЕХ142 определен износ в размере 15,62%, то есть состояние автомобиля хорошее: бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное. Автомобиль имел повреждения, требовался его ремонт, при этом экспертом не выявлено точное состояние коробки передач, однако последнее имеет существенное значение для определения стоимости ТС. Кроме того, у ТС г/н К297ОО82 экспертом определен износ 34,87%, автомобиль находится в хорошем состоянии: транспортное средство полностью отремонтированное. Как указано выше, автомобиль имел повреждения, требовался его ремонт.

Судом установлено, что ООО "Практика ЛК" приобретало транспортные средства, переданное по договору лизинга 62/16-НВСБ, за 1 390 000 рублей 00 копеек; по договору лизинга 65/16-НВСБ - за 1 155 000 рублей 00 копеек; по договору лизинга 312/17-НВСБ - за 1 470 000 рублей 00 копеек.

После изъятия транспортных средств ООО "Практика ЛК" произвело их оценку, оценка производились специализированной организацией, экспертом, обладающим специальными познаниями. Экспертом производился осмотр транспортных средств, он видел все повреждения транспортных средств и мог достоверно определить степень дефектов и износа, достоверно произвести оценку транспортных средств. Согласно экспертными заключениями N 022/17-3 от 17.05.2018, N 022/17-4 от/ 17.05.2018, N 022/17-5 от 17.05.2018 рыночная стоимость транспортных средств составляет транспортного средства ГАЗ 2824 NE, гос.номер К963ЕС142, 523041 руб. 00 коп., транспортного средства ГАЗ 2824 NE, гос.номер М673ЕХ142 - 697983 руб. 00 коп., транспортного средства ГАЗ А31R32, гос.номер К297ОО82 - 518844 руб.

Судом учтено, что стоимость транспортных средств, указанная в предоставленных ответчиком заключениях специалиста от 16.04.2018N 16-04-11р-1/18, N 16-04-11р-5/18, N 16-04-11p-3/18, составленным до изъятия транспортных средств, меньше, чем в заключении эксперта от 18.03.2019. В частности указано, что рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2824 NE, гос.номер К963ЕС142, составляет 806000 руб.00 коп., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2824 NE, гос.номер М673ЕХ142 - 1145000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А31R32, гос.номер К297ОО82 - 930000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы определение стоимости транспортных средств экспертом не было учтено наличие недостатков транспортных средств, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга, что имеет существенное значение для определения рыночной стоимости объектов лизинга, представленные ответчиком отчеты об оценке N 16-04-11р-1/18, N 16-04-11р-5/18, N 16-04-11p-3/18, выполненные на даты, предшествующие возврату транспортных средств, содержат указание на рыночную стоимость ниже той, которую установил эксперт, при этом с момента проведения экспертом лизингополучателя осмотра транспортных средств, до момента изъятия транспортные средства находились у лизингополучателя, при оценке транспортных средств и подготовке заключений специалиста N 022/17-3 от 17.05.2018, N 022/17-4 от/ 17.05.2018, N 022/17-5 от 17.05.2018 произведен осмотр транспортных средств, учтено их фактическое техническое состояние на дату оценки, в последующем транспортные средства реализованы истцом в разумный срок и по ценам, превышающим стоимость, указанную в приведенных выше отчетах, покупатель транспортных средств не является лицом, заинтересованным по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и обоснованности требований истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда об обоснованности требований истца, мотивированные позицией ответчика о реализации предмета лизинга по цене, существенно ниже рыночной, необоснованном отклонении судом отчетов об оценке, представленных ответчиком, результатов судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что в итоге привело к занижению стоимости предмета лизинга, возлагается на лизингополучателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение подготовлено без учета технического состояния транспортных средств, отраженного в актах приема-передачи, в заключении имеются несоответствия в описании технического состояния и процента износа, представленные ответчиком отчеты подготовлены в период нахождения транспортных средств в распоряжении ответчика, что не позволяет принять их в качестве безусловного доказательства, при этом отчеты N 022/17-3 от 17.05.2018, N 022/17-4 от/ 17.05.2018, N 022/17-5 от 17.05.2018, представленные истцом, не опровергнуты, оценка произведена при непосредственном осмотре транспортных средств и с учетом выявленных недостатков, влияющих на цену реализации транспортного средства, цена реализации превысила указанную в этих отчетах стоимость, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недобросовестности лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать выводы суда ошибочными, поскольку недобросовестность истца опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств не имеется.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-49864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов