Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-2637/19

город Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А14-24097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эдишерашвили Теймураза Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фомина Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Анциферова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-24097/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Эдишерашвили Теймуразу Викторовичу (ОГРНИП 315366800008401, ИНН 366516233800) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2015 N 3532-15/гз, погашении регистрационной записи, сносе самовольной постройки,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомин Олег Викторович, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "АРГО", Анциферов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО, департамент имущества области, департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эдишерашвили Теймуразу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Эдишерашвили Т.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3532-15/гз от 29.07.2015, заключенного между ДИЗО ВО и ИП Эдишерашвили Т.В.; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды N 3532-15/гз от 29.07.2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62; устранении препятствий в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:179, площадью 66 кв. м, путем обязания ИП Эдишерашвили Т.В. снести самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 60,4 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение): Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:178.

Департамент имущества области полагает, что Эдишерашвили Т.В. приобрел указанное нежилое здание по сделке, пороком которой было то, что данный объект являлся самовольной постройкой, и, следовательно, у Эдишерашвили Т.В. отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду земельного участка.

Судом области определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж, которая просила признать нежилое здание площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62 (кадастровой номер 36:34:0405002:178) самовольной постройкой, обязать ИП Эдишерашвили Т.В. за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем данного действия в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право провести действия по сносу обозначенного здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Олег Викторович, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "АРГО", Анциферов С.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в удовлетворении требований администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Не согласившись с решением суда, указанные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований департамент имущества области и администрация городского округа город Воронеж указывают, что Гусеву О.В. комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж была разрешена установка временного сооружения на основании ордеров от 20.03.2003 N 088п, от 04.08.2011 N 7-п на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж от 22.03.2012 N 4 было согласовано переоформление разрешительной документации сроком действия до 20.03.2013 на нового владельца - Фомина О.В.

После окончания срока действия ордера управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в порядке преимущественного права и на основании схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, был заключен договор от 04.02.2014 N 2007 на размещение павильона по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62 (N33-Лен в Схеме НТО). Данный договор был расторгнут Управлением 19.05.2015 в одностороннем порядке в связи с неисполнением подпунктов 2.4.1, 2.4.3 названного договора.

Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 N 394, размещение вышеуказанного объекта не предусмотрено.

Во исполнение поручения департамента имущества области от 27.09.2017 кадастровым инженером Поляковым А.И. было проведено обследование нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Кривошеина, 62, в результате которого установлено, что данный объект относится к объектам капитального строительства.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 14.11.2014, составленный государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, площадью 60,4 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в регистрирующий орган была представлена копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014, согласно которому в иске Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору было отказано, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости принято решение о признании за Фоминым О.В. права собственности на нежилое здание лит. А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62. Администрация городского округа город Воронеж в названном решении указана в качестве третьего лица.

На основании копии данного решения Управлением Росреестра по Воронежской области за Фоминым О.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит. А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62.

Объект недвижимости отчужден Фоминым О.В. Анциферову С.И., который по договору от 20.04.2015 продал его Эдишерашвили Т.В. Право собственности Эдишерашвили Т.В. на здание зарегистрировано 12.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АД 857857, справкой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.10.2017, выписками из ЕГРП.

29.07.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и Эдишерашвили Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3532-15/гз, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:179. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Эдишерашвили Т.В. объект, был передан последнему без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент и администрация ссылаются на то, что в электронной картотеке ГАС "Правосудие" Коминтерновского районного суда г. Воронежа сведения о решении от 10.12.2014 по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости права собственности на нежилое здание лит. А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62, отсутствуют; по информации, полученной из администрации городского округа город Воронеж, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 36:34:0405002:178 не выдавались.

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 по делу N 2-1679/17 производство по заявлению администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении утраченного судебного производства по указанному делу было прекращено. Согласно указанному определению при рассмотрении заявления сторонами названного дела не были представлены какие-либо документы, на которые имеется ссылка в решении суда от 10.12.2014; отсутствуют сведения в ГАС "Правосудие" о поступлении в суд встречного искового заявления; гражданское дело отсутствует в суде по неизвестным причинам. С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента и администрации в суд с настоящими требованиями о сносе самовольно возведенного строения и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 вступило в законную силу 13.01.2015, в установленном порядке не отменено и не изменено, требования о сносе спорного объекта как самовольной постройки могут быть рассмотрены только в ходе пересмотра решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ.)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п. 3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о департаменте).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, занятый спорным объектом, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им департамент. Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Воронежа.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления (в данном случае администрация городского округа город Воронеж).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Оснований для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ответчиком также не представлено.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014, вынесенного от имени судьи Иващенко В.В., представленной в регистрирующий орган.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следственным управлением Следственного комитета России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело N 16808018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности, допущенной лицами Коминтерновского районного суда г. Воронежа, повлекшей утрату ряда гражданских дел.

Следственное управление по Воронежской области в адрес департамента направило письмо от 25.11.2016 N 16-16/8018 с предложением рассмотреть вопрос об обращении Департамента имущества области с требованием об отмене в судебном порядке ряда решений Коминтерновского районного суда г.Воронежа о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2014, а также с требованием о признании расположенного на земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой. Аналогичное письмо от 14.11.2016 N 16-16/8018 было направлено в адрес администрации городского округа город Воронеж.

Как указывает администрация, которая значится в упомянутом решении в качестве третьего лица, какая-либо судебная корреспонденция по вышеуказанному гражданскому делу в администрацию городского округа г. Воронеж не поступала. Данное обстоятельство подтверждается ответом управления по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа г. Воронеж от 23.11.2016 N 6702434. О принятом решении, а также о том обстоятельстве, что материалы указанного гражданского дела утрачены, администрации городского округа г. Воронеж также стало известно из письма СУ СК России по Воронежской области N 16-16/8018 от 14.11.2016.

Департамент и администрация городского округа город Воронеж обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также с апелляционными жалобами на решение Коминтерновского районного суда по указанному делу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 по делу N 2-1679/17 производство по заявлению администрации о восстановлении утраченного судебного производства прекращено, в удовлетворении заявления администрации, департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014 отказано. При этом судом установлено, что сторонами названного дела не были представлены какие-либо документы, на которые имеется ссылка в решении суда от 10.12.2014 года, отсутствуют сведения в ГАС "Правосудие" о поступлении в суд встречного искового заявления; гражданское дело отсутствует в суде по неизвестным причинам. С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области 02.05.2017 уголовное дело N 16808018 по факту утраты гражданских дел в Коминтерновском районном суде г.Воронежа прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что органом предварительного следствия получены достаточные сведения о том, что фактически 9 гражданских дел (в том числе по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит А, инвентарный номер - 11843, площадью 60,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62) к производству судьей Иващенко В.В. не принимались, судебные заседания по указанным исковым заявлениям не проводились, заинтересованные лица о факте назначения и проведения судебных заседаний по указанным искам не извещались, в судебное заседание не вызывались; сами гражданские дела по указанным искам не формировались и судебные решения по вышеуказанным искам от имени судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Иващенко В.В. вынесены с грубыми нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, было установлено, что в электронной картотеке ГАС "Провосудие" Коминтерновского районного суда г. Воронежа сведения о решении от 10.12.2014 по гражданскому делу по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Анал