Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-2637/19

город Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А14-24097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эдишерашвили Теймураза Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фомина Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Анциферова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-24097/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Эдишерашвили Теймуразу Викторовичу (ОГРНИП 315366800008401, ИНН 366516233800) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2015 N 3532-15/гз, погашении регистрационной записи, сносе самовольной постройки,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомин Олег Викторович, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "АРГО", Анциферов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО, департамент имущества области, департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эдишерашвили Теймуразу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Эдишерашвили Т.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3532-15/гз от 29.07.2015, заключенного между ДИЗО ВО и ИП Эдишерашвили Т.В.; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды N 3532-15/гз от 29.07.2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62; устранении препятствий в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:179, площадью 66 кв. м, путем обязания ИП Эдишерашвили Т.В. снести самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 60,4 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение): Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:178.

Департамент имущества области полагает, что Эдишерашвили Т.В. приобрел указанное нежилое здание по сделке, пороком которой было то, что данный объект являлся самовольной постройкой, и, следовательно, у Эдишерашвили Т.В. отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду земельного участка.

Судом области определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж, которая просила признать нежилое здание площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62 (кадастровой номер 36:34:0405002:178) самовольной постройкой, обязать ИП Эдишерашвили Т.В. за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем данного действия в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право провести действия по сносу обозначенного здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Олег Викторович, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "АРГО", Анциферов С.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в удовлетворении требований администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Не согласившись с решением суда, указанные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований департамент имущества области и администрация городского округа город Воронеж указывают, что Гусеву О.В. комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж была разрешена установка временного сооружения на основании ордеров от 20.03.2003 N 088п, от 04.08.2011 N 7-п на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж от 22.03.2012 N 4 было согласовано переоформление разрешительной документации сроком действия до 20.03.2013 на нового владельца - Фомина О.В.

После окончания срока действия ордера управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в порядке преимущественного права и на основании схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, был заключен договор от 04.02.2014 N 2007 на размещение павильона по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62 (N33-Лен в Схеме НТО). Данный договор был расторгнут Управлением 19.05.2015 в одностороннем порядке в связи с неисполнением подпунктов 2.4.1, 2.4.3 названного договора.

Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 N 394, размещение вышеуказанного объекта не предусмотрено.

Во исполнение поручения департамента имущества области от 27.09.2017 кадастровым инженером Поляковым А.И. было проведено обследование нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Кривошеина, 62, в результате которого установлено, что данный объект относится к объектам капитального строительства.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 14.11.2014, составленный государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, площадью 60,4 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в регистрирующий орган была представлена копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014, согласно которому в иске Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору было отказано, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости принято решение о признании за Фоминым О.В. права собственности на нежилое здание лит. А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62. Администрация городского округа город Воронеж в названном решении указана в качестве третьего лица.

На основании копии данного решения Управлением Росреестра по Воронежской области за Фоминым О.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит. А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62.

Объект недвижимости отчужден Фоминым О.В. Анциферову С.И., который по договору от 20.04.2015 продал его Эдишерашвили Т.В. Право собственности Эдишерашвили Т.В. на здание зарегистрировано 12.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АД 857857, справкой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.10.2017, выписками из ЕГРП.

29.07.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и Эдишерашвили Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3532-15/гз, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:179. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Эдишерашвили Т.В. объект, был передан последнему без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент и администрация ссылаются на то, что в электронной картотеке ГАС "Правосудие" Коминтерновского районного суда г. Воронежа сведения о решении от 10.12.2014 по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости права собственности на нежилое здание лит. А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62, отсутствуют; по информации, полученной из администрации городского округа город Воронеж, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 36:34:0405002:178 не выдавались.

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 по делу N 2-1679/17 производство по заявлению администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении утраченного судебного производства по указанному делу было прекращено. Согласно указанному определению при рассмотрении заявления сторонами названного дела не были представлены какие-либо документы, на которые имеется ссылка в решении суда от 10.12.2014; отсутствуют сведения в ГАС "Правосудие" о поступлении в суд встречного искового заявления; гражданское дело отсутствует в суде по неизвестным причинам. С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента и администрации в суд с настоящими требованиями о сносе самовольно возведенного строения и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 вступило в законную силу 13.01.2015, в установленном порядке не отменено и не изменено, требования о сносе спорного объекта как самовольной постройки могут быть рассмотрены только в ходе пересмотра решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ.)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п. 3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о департаменте).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, занятый спорным объектом, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им департамент. Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Воронежа.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления (в данном случае администрация городского округа город Воронеж).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Оснований для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ответчиком также не представлено.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014, вынесенного от имени судьи Иващенко В.В., представленной в регистрирующий орган.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следственным управлением Следственного комитета России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело N 16808018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту халатности, допущенной лицами Коминтерновского районного суда г. Воронежа, повлекшей утрату ряда гражданских дел.

Следственное управление по Воронежской области в адрес департамента направило письмо от 25.11.2016 N 16-16/8018 с предложением рассмотреть вопрос об обращении Департамента имущества области с требованием об отмене в судебном порядке ряда решений Коминтерновского районного суда г.Воронежа о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2014, а также с требованием о признании расположенного на земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой. Аналогичное письмо от 14.11.2016 N 16-16/8018 было направлено в адрес администрации городского округа город Воронеж.

Как указывает администрация, которая значится в упомянутом решении в качестве третьего лица, какая-либо судебная корреспонденция по вышеуказанному гражданскому делу в администрацию городского округа г. Воронеж не поступала. Данное обстоятельство подтверждается ответом управления по работе с обращениями граждан и документооборота администрации городского округа г. Воронеж от 23.11.2016 N 6702434. О принятом решении, а также о том обстоятельстве, что материалы указанного гражданского дела утрачены, администрации городского округа г. Воронеж также стало известно из письма СУ СК России по Воронежской области N 16-16/8018 от 14.11.2016.

Департамент и администрация городского округа город Воронеж обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также с апелляционными жалобами на решение Коминтерновского районного суда по указанному делу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 по делу N 2-1679/17 производство по заявлению администрации о восстановлении утраченного судебного производства прекращено, в удовлетворении заявления администрации, департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014 отказано. При этом судом установлено, что сторонами названного дела не были представлены какие-либо документы, на которые имеется ссылка в решении суда от 10.12.2014 года, отсутствуют сведения в ГАС "Правосудие" о поступлении в суд встречного искового заявления; гражданское дело отсутствует в суде по неизвестным причинам. С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области 02.05.2017 уголовное дело N 16808018 по факту утраты гражданских дел в Коминтерновском районном суде г.Воронежа прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что органом предварительного следствия получены достаточные сведения о том, что фактически 9 гражданских дел (в том числе по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит А, инвентарный номер - 11843, площадью 60,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62) к производству судьей Иващенко В.В. не принимались, судебные заседания по указанным исковым заявлениям не проводились, заинтересованные лица о факте назначения и проведения судебных заседаний по указанным искам не извещались, в судебное заседание не вызывались; сами гражданские дела по указанным искам не формировались и судебные решения по вышеуказанным искам от имени судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Иващенко В.В. вынесены с грубыми нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, было установлено, что в электронной картотеке ГАС "Провосудие" Коминтерновского районного суда г. Воронежа сведения о решении от 10.12.2014 по гражданскому делу по иску Попова А.П. к Фомину О.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Фомина О.В. к Попову А.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Анализируя собранные материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что вышеуказанные гражданские дела, об утрате которых указано в материалах служебной проверки, предоставленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа, не формировались и не имелись в наличии.

В материалы настоящего дела ДИЗО ВО представлена также копия постановления от 24.08.2018 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области о прекращении уголовного дела N 11702200046160048 в отношении Фомина О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В данном постановлении отражено следующее: "В период с 2013 по 2015 годы у Перегудова Д.В., Беглярова И.М.о., Меджидова В.М.о., Халилова Ю.Р.о., Фомина О.В. и Марьясова В.К., осведомленных о положения действующего законодательства о самовольных постройках, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем прав на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности городского округа г.Воронеж и в распоряжении ДИЗО Воронежской области.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, в указанный период времени, т.е. в 2013-2015 г.г. вышеперечисленные лица, действуя при пособничестве Кардашова С.Н. и Сналиной Н.Н., организовали изготовление ряда подложных документов, а также подложных решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа о признании права собственности Перегудова Д.В., Беглярова И.М.о., Меджидова В.М.о., Халилова Ю.Р.о., Фомина О.В., Марья-сова В.К. или доверенных им лиц на вышеуказанные временные самовольно воздвигнутые строения и сооружения, расположенные на территории перечисленных земельных участков, как на объекты недвижимости.

Впоследствии упомянутые подложные документы были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, сотрудниками которого, введенными в заблуждение относительно законности действий вышеуказанных лиц, было зарегистрировано право собственности Перегудова Д.В., Беглярова И.М.о., Меджидова В.М.о., Халилова Ю.Р.о., Фомина О.В., Марьясова В.К. или их доверенных лиц на вышеперечисленные самовольные строения, как на объекты недвижимости.

С момента государственной регистрации права собственности на упомянутые самовольные строения, как на объекты недвижимости, у вышеуказанных лиц возникло исключительное право на приобретение земельных участков, на территории которых расположены указанные объекты в собственность или в аренду, что могло повлечь незаконное выбытие из собственности городского округа г. Воронеж и из собственности Воронежской области вышеперечисленных земельных участков, совокупной стоимостью более 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.".

При этом следствие посчитало, что действия Фомина О.В., выразившиеся в продаже объекта недвижимости спустя непродолжительный период и не реализации полученного права на получение соответствующего земельного участка в аренду или собственность, дают основания полагать, что со стороны Фомина О.В. имел место добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено.

Кроме того, СУ СК России по Воронежской области 27.06.2017 было возбуждено уголовное дело N 11702200046160048 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 11.01.2018 Воронежская область в лице ДИЗО ВО была признана потерпевшим. По результатам изучения материалов данного уголовного дела по обвинению Беглярова И.М.о., Перегудова Д.В., Халилова Ю.Р.о., Меджидова В.М.о., Кардашова С.Н. органом прокуратуры утверждено обвинительное заключение, для рассмотрения по существу оно 24.10.2018 направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа, уголовному делу был присвоен N 1-232/2018. Ленинским районным судом г. Воронежа 28.12.2018 был утвержден обвинительный приговор в отношении указанных лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация первичного права собственности на спорный объект недвижимости за Фоминым О.В. была произведена на основании заверенной копии судебного акта по делу, которое не формировалось и не рассматривалось по существу в установленном ГПК РФ порядке Коминтерновским районным судом г. Воронежа, что нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки, а также в результатах расследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела лица, указанные в названном выше судебном акте как участники процесса, покупатели спорного имущества данные обстоятельства не опровергли, документов, указанных в решении суда от 10.12.2014, будучи заинтересованными в подтверждении легитимности решения, не представили.

Возражая относительно требований администрации, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных выше обстоятельств, результатов проверок, проведенных в рамках уголовных дел, результатов рассмотрения заявления департамента, администрации о восстановлении спорных гражданских дел, судебная коллегия полагает, что отсутствуют для признания пропущенным срока исковой давности.

В обоснование требований о недействительности договора аренды земельного участка от 29.07.2015 N 3532-15/гз, заключенного между департаментом и Эдишерашвили Т.В., департамент указывает, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Последующие сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет сделки.

Таким образом, Эдишерашвили Т.В. приобрел спорный объект по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у Эдишерашвили Т.В. отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

Приведенное нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

В этой связи договор аренды земельного участка от 29.07.2015 N 3532-15/гз, заключенный между департаментом и Эдишерашвили Т.В., является недействительным.

Поскольку договор аренды земельного участка N 3669-15/гз от 22.10.2015 является недействительным, иск департамента в части прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 3669-15/гз от 22.10.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, заявленные требования следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Учитывая результат рассмотрения дела в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. за рассмотрение исковых требований (6 000х2), 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-24097/2017 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Эдишерашвили Теймураза Викторовича (ОГРНИП 315366800008401, ИНН 366516233800) за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 60,4 кв.м, расположенного поадресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62 (кадастровый номер 36:34:0405002:178).

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Эдишерашвили Теймуразом Викторовичем в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62 (кадастровый номер 36:34:0405002:178) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.07.2015 N 3532-15/гз, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) и Эдишерашвили Теймуразом Викторовичем (ОГРНИП 315366800008401, ИНН 366516233800).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.07.2015 N 3532-15/гз, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 62.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эдишерашвили Теймураза Викторовича (ОГРНИП 315366800008401, ИНН 366516233800) в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков