Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81640/23 по делу N А40-176166/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-176166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширова Э.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-176166/23 (146-1122)

по заявлению Цейтлина Бориса Львовича (ИНН 771912040567)

к 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширову Э.Э.; 2) Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863)

третьи лица: 1) ООО "Паритет" (ИНН 7720541091); 2) Цыгановский Александр Аркадьевич (ИНН 772505885761)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кожевников Р.В. по дов. от. 07.09.2023; Адаев М.Н. - по дов. от 19.06.2023
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Фомин Ю.Н. - по дов. от 12.01.2024; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Цейтлин Борис Львович (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширова Э.Э. (далее - заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширова Э.Э., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023.

Решением суда от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширов Э.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Аширов Э.Э. пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости окончания исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником ООО "Паритет" (подпункт 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Паритет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и Цыгановского Александра Аркадьевича в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления, с приложением исполнительного листа серии ФС N 039694151, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6289/21, вынесено постановление от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N87053/22/77036-ИП.

22.05.2023 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП.

Как указано заявителем и не опровергнуто материалами исполнительного производства, решение суда по делу N А40-6289/2021 фактически не исполнено, при этом постановление об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП в адрес взыскателя со стороны ответчика не направлялось.

21.07.2023 при ознакомлении с материалами дела N А40-6289/21, заявителю стало известно о вынесении ответчиком постановления об окончании рассматриваемого исполнительного производства.

04.08.2023 настоящее заявление передано в почтовое отделение и 07.08.2023 принято Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель посчитав, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, в части принудительного исполнения судебных актов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заинтересованное лицо, совместно с материалами исполнительного производства, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представил акт приема-передачи N б/н от 03.08.2023. Из данного акта следует, что указанные в исполнительном листе серии ФС N 039694151 документы заявителю не переданы.

Вместе с тем, 22.05.2023 СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Ашировым Э.Э. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП, фактически не исполнив его. Доказательств, подтверждающих направление указанных в исполнительном листе документов в адрес взыскателя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширова Э.Э. об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП вынесено до фактического исполнения решения по делу N А40-6289/21, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25.05.2023 СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве Аширова Э.Э. дано поручение ООО "Паритет", согласно которому ООО "Паритет" должно направить постановление об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП в адрес взыскателя Цейтлина Бориса Львовича.

Указанное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению (уведомлению) взыскателя об окончании исполнительного производства, а ссылка третьих лиц и судебного пристава-исполнителя на положения ст.ст. 12 и 14 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несостоятельной, в виду следующего.

Согласно нормам ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Поручение судебного пристава-исполнителя дано ООО "Паритет" 25.05.2023, вместе с тем, исполнительное производство окончено 22.05.2023. Таким образом, указанное поручение дано за рамками исполнительного производства, что, в свою очередь, противоречит нормам ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, в силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению копии постановления в адрес сторон исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил взыскателя об окончании исполнительного производства N 87053/22/77036-ИП, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, несостоятельны.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и обжалуемое действие, выраженное в ненаправлении постановления, противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Должником спорного Исполнительного производства по передаче документации.

Заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не исполнил возложенное на него бремя доказывания правомерности окончания Исполнительного производства, поскольку судебным приставом- исполнителем были представлены неполные материалы Исполнительного производства, а именно в них отсутствует сама документация, которая является предметом Исполнительного производства и которую Должник передавал заинтересованному лицу.

Кроме того, в материалах Исполнительного производства отсутствует внутренняя опись, что также свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Так, в силу п. 12.1.61 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" пристав обязан вести внутреннюю опись материалов исполнительного производства и приобщать к материалам все документы, полученные при производстве по исполнительному производству.

Сравнение перечней документации, указанных в письмах Должника, с перечнем документов, подлежащих истребованию на основании Решения АСГМ от 28.07.2021 по делу N А40-6289/21, свидетельствует о том, что Должник не передал большую часть истребованной документации.

Поскольку Должником не была передана вся документация, истребованная по решению суда, исполнительное производство не подлежало окончанию.

Доводы жалобы о том, что срок оспаривания постановления должен исчисляться не позднее 10.07.2023, когда письмо Должника в адрес Заявителя с копией данного постановления было возвращено Должника, также являются необоснованными и были верно отклонены судом первой инстанции, так как письмо было возвращено с отметкой "по иным обстоятельствам" без расшифровки причин возврата и без отметок о попытках вручения письма Заявителю.

Как следует из отчета об отслеживании, 09.06.2023 письмо Должника прибыло в место вручения. В следующей строчке в отчете указано, что на возврат 10.07.2023 письма отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-176166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева