Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-7100/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А31-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 о возвращении заявления по делу N А31-7672/2019, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1137606002544; ИНН 7606091658)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям

о признании недействительными акта проверки и предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - заявитель, ООО "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 27.03.2019 и предписаний от 27.03.2019 N 03/28, 03/30.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление Общества было оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.07.2019 ввиду того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение названного определения 05.07.2019 в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины по заявлению ООО "Волга" в материалы дела представлена платежная квитанция от 05.07.2019, в которой в качестве плательщика указано иное лицо - Кузьмин Александр Викторович (далее - Кузьмин А.В.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями абзацев 2, 3, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указал, что хотя платежный документ от 05.07.2019 содержит ссылку на номер дела, к данному документу не приложены документы, позволяющие сделать вывод как о полномочиях Кузьмина А.В., от имени которого уплачена соответствующая денежная сумма, так и вообще о какой-либо причастности его к ООО "Волга".

ООО "Волга" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что арбитражный суд неправомерно возвратил поданное Обществом заявление до истечения срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (до 16.07.2019). При этом ООО "Волга" отмечает, что документ о полномочиях Кузьмина А.В. не был предоставлен 05.07.2019 по техническим причинам; данный документ Общество планировало представить позднее - 15.07.2019. В силу преждевременного возврата заявления обозначенный документ (доверенность) не представлен в суд первой инстанции и приложен Обществом к апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к числу которых отнесен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (абзац 2 ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения, то есть на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству, но не ранее. Возвращение заявления ввиду неполного выполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, возможно лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. До истечения обозначенного срока суд вправе лишь принять заявление в случае полного устранения заявителем соответствующих недостатков. Иной подход создавал бы условия для преждевременного возвращения заявлений, что нарушало бы конституционное право заявителя на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2019 об оставлении заявления без движения судом первой инстанции Обществу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 16.07.2019. Определений об изменении первоначального срока для оставления заявления без движения судом первой инстанции не принималось.

Следовательно, заявитель в силу частей 3,7 статьи 114 АПК РФ вправе был представить указанные в упомянутом определении документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления его заявления без движения, до 16.07.2019.

Вместе с тем заявление возвращено Обществу арбитражным судом 10.07.2019, то есть до истечения установленного в определении от 24.06.2019 срока, что не отвечает вышеприведенным положениям процессуального законодательства и соответствующим разъяснениям.

При этом следует отметить, что частичное устранение нарушений, указанных в определении от 24.06.2019, не является основанием для принятия решения о возвращении заявления до истечения установленного срока для оставления заявления без движения.

Действия суда первой инстанции по возвращению заявления Общества с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства необоснованно ограничили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту, поскольку не позволили ему до истечения срока, установленного в определении суда от 24.06.2019, представить документы, устраняющие препятствия для принятия заявления к производству суда.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 о возвращении заявления по делу N А31-7672/2019, принятое с неправильным применением статей 128, 129 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Апелляционную жалобу ООО "Волга" надлежит удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 о возвращении заявления по делу N А31-7672/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева