Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-6745/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А67-12233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6745/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Уголь" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2019 года по делу N А67-12233/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Уголь" (634507 г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 13 стр. 6, ИНН 7017308438, ОГРН 1127017016741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неономика" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 71, ИНН 4217147969, ОГРН 1124217008090),

третьи лица: Демин Леонид Герадьевич, Станкевич Михаил Юрьевич,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Злобин С.В., доверенность от 01.12.2018,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Уголь" (далее - ООО "Кузбасс-Уголь", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Неономика" (далее - ООО "Неономика") с иском о взыскании 21 308 руб. 40 коп. задолженности, 2567 руб. 66 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 04.10.2018 по договору N 394-У на поставку угля от 01.09.2017.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара, переданного по товарной накладной N 211 от 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демин Леонид Герадьевич, Станкевич Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Кузбасс-Уголь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: судом не учтено, что полномочия Галимова Р.Ф. действовать от имени поставщика и расписываться в транспортной накладной от 29.01.2018 могли быть оспорены только самим представляемым лицом (ООО "Кузбасс-Уголь"), полномочия данного лица истец подтверждал; судом необоснованно отклонен довод истца о том, что по ранее осуществленным поставкам угля, продукция принималась Станкевичем М.С.; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, оспаривая полномочия Станкевича М.С. действовать от имени ООО "Неономика", фактически одобрил его действия на прием партии угля, но в меньшем объеме; ООО "Неономика" документально не подтвердило довод о том, что им принята партия угля в меньшем количестве.

ООО "Неономика" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасс-Уголь" (поставщик) и ООО "Неономика" (покупатель) подписан договор N 394-У на поставку угля от 01.09.2017 (л.д. 9 - 12 т. 1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (далее - продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Марка поставляемой продукции, сроки и место (пункты) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

По состоянию на 01.01.2018 у ООО "Неономика" перед ООО "Кузбасс-Уголь" имелась задолженность по договору на сумму 9412 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 129 от 24.01.2018 (л.д. 22 т. 1) ООО "Неономика" произвело в пользу ООО "Кузбасс-Уголь" оплату в сумме 64 304 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету N 133 от 22.01.2018 за уголь 20 т.

По товарной накладной N 179 от 25.01.2018 (л.д. 20 т. 1) ООО "Кузбасс-Уголь" передало в пользу ООО "Неономика" продукцию в количестве 11,8 т на общую сумму 37 939 руб. 36 коп. Указанная товарная накладная подписана сторонами без каких-либо разногласий.

Кроме того, в адрес ООО "Неономика" 29.01.2018 состоялась вторая поставка, в связи с чем покупателю передана товарная накладная N 211 от 29.01.2018 (л.д. 18 т. 1), в которой отражены сведения о поставке 11.9 т продукции на общую сумму 38 260 руб. 88 коп.

Претензией от 03.09.2018 (л.д. 24 - 25 т. 1) ООО "Кузбасс-Уголь" потребовало ООО "Неономика" оплатить 21 308 руб. 40 коп. задолженности в виде разница между стоимостью поставленной и оплаченной продукции (9412 руб. 16 коп. + 37 939 руб. 36 коп. + 38 260 руб. 88 коп. - 64 304 руб.)

Неисполнения ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана поставка товара по товарной накладной N 211 от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки 29.01.2018 11.9 т продукции на общую сумму 38 260 руб. 88 коп., истец сослался на ряд представленных в материалы дела доказательств: товарную накладную N 211 от 29.01.2018, подписанную лишь со стороны поставщика (ООО "Кузбасс-Уголь"), транспортную накладную от 29.01.2018 (л.д. 60 т. 1), транспортную накладную от 25.01.2018 (л.д. 92 т. 1), книгу покупок ООО "Неономика" (л.д. 117 - 124 т. 1), объяснения ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 55 т. 1), дополнениях к отзыву (л.д. 83, 106 - 107 т. 1).

Так, в отзыве (л.д. 55 т. 1), дополнениях к отзыву (л.д. 83, 106 - 107 т. 1) ответчик прямо подтверждает факт поставки истцом продукции 29.01.2018, однако указывает, что поставка произведена в меньшем объеме, чем указано в документах. В судебном заседании 07.08.2019 суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, признал факт получения покупателем товарной накладной N 211 от 29.01.2018 и отражения приходной операции во внутреннем учете в книге покупок, указав, что документ со стороны покупателя не был подписан в связи с несоответствием по объемам (минуты 11 - 15 аудиозаписи). Также на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что товарная накладная N 211 от 29.01.2018, вероятно, одновременно с поставкой была оставлена на вахте (минуты и секунды аудиозаписи 14:56 - 15:20). Позднее в этом же заседании представитель ответчика отрицал факт получения товарной накладной, указав, что ООО "Неономика" получало счет-фактуру, которая и была занесена в книгу покупок. На вопрос суда, какие сведения об объеме содержались в счете-фактуре, пояснил, что содержались сведения, заявленные истцом (11.9 т), но во внутреннем учете (в книге покупок) отражены сведения по фактическим объемам (5,27 т) (минуты и секунды аудиозаписи 16:00 - 16.11). Далее пояснил: когда приехал директор, Станкевич М.Ю. доложил, что в адрес ООО "Неономика" поступил товар, объем товара определен визуально "куча примерно в два раза меньше обычной", произведена сверка с произведенной оплатой, установлено, что остаток оплаты составлял на 5,27 тонн, в связи этим покупатель пришел к выводу, что произведена допоставка товара на имеющуюся предоплату, в связи с чем, покупатель отказался подписывать представленные поставщиком документы с указанными в нем сведениями. В судебном заседании (минуты и секунды 21:00 - 21:05) предстатель ответчика на вопрос истца пояснил, что какой-либо документ о фактически установленном объеме покупателем не составлялся. Минуты и секунды аудиозаписи 25:00 - 25:20: представитель ответчика признал, что товарно-сопроводительные документы по сложившимся между сторонами отношениям привозились вместе с продукцией. Также пояснил, что между сторонами несколько месяцев велись переговоры по разногласиям о фактически поставленных 29.01.2018 объемах продукции.

В книге покупок ООО "Неономика" на 4 странице (л.д. 118 т. 1) за порядковым номером 68 отражена операция по оприходованию товара, счет-фактура N 211 от 29.01.2018, в колонке дата принятия на учет товаров - 29.01.2018.

Таким образом, в дату фактической отгрузки продукции 29.01.2018, сопроводительные документы, в том числе счет-фактура, имелись в распоряжении покупателя, товары приняты на учет покупателем (ООО "Неономика") в тот же день, что опровергает позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, что товар фактически принимался на следующей после поставки день.

Довод ответчика о том, что дата отражения хозяйственной операции в книге покупок не соответствует заявленной (29.01.2018), апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Апелляционный суд принимает во внимание, что по иным позициям этой же книги покупок в других строках имеются свидетельства, что зачастую дата документа и дата фактического принятия на учет товара (работ, услуг) не совпадают (например, строки под порядковыми номерами 3, 6, 7, 8, 10, 11, 17, 21, 24 и т.д.).

Согласно пункту 2.9 договора, в любом случае в течение трех дней после окончания периода поставок, проведения сверки между покупателем и поставщиком и выставления поставщиком счетов-фактур уполномоченное покупателем лицо обязан удостоверить факт поставки продукции путем подписания экземпляра накладной у поставщика.

Претензии покупателя пол количеству продукции принимаются в момент приемки продукции от поставщика (пункт 4.4 договора).

Таким образом, получив продукцию 29.01.2018 в меньшем объеме, покупатель в соответствии с указанными положениями договора обязан был в этот же день (29.01.2018) заявить претензии поставщику, а в трехдневный срок удостоверить факт поставки подписанием товарной накладной.

Из материалов дела следует, ответчиком подтверждается, что какие-либо возражения или претензии с указанием на факт поставки меньшего количества товара, покупатель (ООО "Неономика") в адрес поставщика не направлял ни в день приемки товара, ни позднее, а также после получения претензии от 03.09.2018.

С учетом изложенного факт поставки истцом ответчику 29.01.2018 товара в заявленном ООО "Кузбасс-Уголь" объеме 11.9 т продукции на общую сумму 38 260 руб. 88 коп. следует признать доказанным.

Довод ответчика о том, что именно истец обязан доказать факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, апелляционным судом отклоняется, поскольку изложенные выше обстоятельства и документы, не опровергнутые процессуальным оппонентом, подтверждают и факт поставки, и факт передачи товарно-сопроводительных документов, от подписания которых покупатель немотивированно уклонился.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная от 29.01.2018 (л.д. 60 т. 1) подписана неуполномоченным лицом - Станкевич М.А. суду первой инстанции следовало оценить критически, поскольку данное лицо от имени ООО "Неономика" принимало товар по предыдущей поставке 25.01.2018 (транспортная накладная от 25.01.2018, л.д. 92 т. 1), принимая также во внимание, что Станкевич М.А., согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, докладывал руководителю ООО "Неономика" о прибытии продукции, и участвовал в приемке данного товара вместе с директором покупателя.

То обстоятельство, что Станкевич М.Ю. в спорный период времени работал в ООО "Гаро Томск" (справка от 04.02.2019, л.д. 93 т. 1), не опровергает факт наличия у данного лица полномочий по приему товара от ООО "Неономика", что следовало из фактически сложившихся между сторонами отношений.

Апелляционный суд также учитывает, что располагая товарно-сопроводительными документами, достоверно зная, что по транспортной накладной от 29.01.2018 товар получен Станкевич М.Ю., ООО "Неономика" ни непосредственно после поставки, ни позднее, ни после получения претензии, не ссылалось на отсутствие у данного лица соответствующих полномочий, заявив о данных обстоятельствах лишь после предъявления настоящего иска, что свидетельствует о недобросовестной противоречивой позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар покупателем принят на учет 29.01.2018 с полным комплектом документов, транспортная накладная от 29.01.2018 подписана тем же лицом, что и ранее транспортная накладная от 25.01.2018, в отсутствие мотивированных возражений и претензий со стороны покупателя, ООО "Кузбасс-Уголь" добросовестно полагало, что товар принят в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявка на товар поставщику подавалась на меньший объем, арбитражным судом отклоняется как неподтвержденный документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, данное обстоятельство не освобождало покупателя от исполнения обязанностей по заявлению возражений по количеству в порядке пунктов 2.9, 4.4 договора.

В этой связи довод ответчика со ссылкой на положения пунктов 2.7, 2.9 договора о том, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная или акт приема-передачи продукции, подписанные уполномоченным со стороны покупателя лицом, является несостоятельной.

В суде апелляционной инстанции представитель также не отрицал, что получал от поставщика акт сверки. Однако письменные возражения против его подписания в адрес ООО "Кузбасс-Уголь" не заявлял.

Изложенная в решении суда позиция Демина Л.Г. (отзыв, л.д. 104 т. 1), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полностью согласуется с позиций истца и установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки со ссылкой на нарушения порядка оформления перевозочных документов с учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документально, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве доказательств поставки свидетельские показания.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 21 308 руб. 40 коп. долга является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре не предусмотрено иное, по общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (ответчик) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что товар поставлен 29.01.2018, истец правомерно за период с 06.02.2018 по 04.10.2018 начислил 2567 руб. 66 коп. неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Кузбасс-Уголь" представило: договор на ведение дела от 03.09.2018, акт от 15.10.2018, платежное поручение от 07.09.2018 на сумму 10 000 руб., приказ от 10.09.2014 (л.д. 34 - 37 т. 1).

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих услуг: подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. - в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов ООО "Кузбасс-Уголь" в указанной части у суда отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2019 года по делу N А67-12233/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неономика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Уголь" 21 308 руб. 40 коп. задолженности, 2567 руб. 66 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 38 876 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева