Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14919/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-157122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14919/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-157122/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ"

к 1) ЗАО "ЮВЕНАЛ"

2) ЗАО "Пилон"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" (ОГРН: 1027809221770, ИНН: 7825667888) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" (ОГРН: 1037804005161, ИНН: 7802090330) (далее ответчик 1), закрытого акционерного общества "ПИЛОН" (далее по тексту - ответчик 2) 3 038 528 руб. 76 коп. задолженности солидарно, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" (ОГРН: 1027806865393, ИНН: 7813109127) 115 464 руб. 09 коп. неустойки, суммы неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 3 038 528 руб. 76 коп. за период с 11.12.2018 до момента погашения, но не более 303 852 руб. 87 коп., 38 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ПИЛОН" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.03.2016 N 61/16а, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (асфальтобетонные смеси).

Согласно пункту 4.1 Договора, условия оплаты следующие: оплата Покупателем продукции, услуг по доставке продукции (если стоимость услуг по доставке не включена в стоимость продукции) производится в течение 60 календарных дней с даты поставки поставщиком продукции согласно пункту 2.12 Договора, на основании счета поставщика, если меньший срок не оговорен сторонами в протоколе согласования цены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами по настоящему делу заключен договор поручительства от 20.02.2017 N 45/17, согласно которому ЗАО "ПИЛОН" (поручитель) обязуется отвечать перед акционерным обществом "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" (кредитор) за исполнение ЗАО "ЮВЕНАЛ" (должник) обязательств по договору поставки от 22.03.2016 N 61/16а в редакции, действующей на дату подписания настоящего Договора поручительства, в пределах, установленных настоящим договором.

По условиям договора поручительства ответственность ЗАО "ПИЛОН" является субсидиарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга в размере, не превышающем 350 000 000 руб.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 26.07.2018 N 18905, от 28.07.2018 N 19082, от 30.07.2018 N 19284, от 31.07.2018 N 19479, от 02.08.2018 N 19807, от 06.08.2018 N 20215, 10.08.2018 N 20910, от 11.08.2018 N 20979, от 13.08.2018 N 21263, от 17.08.2018 N 22022, от 18.08.2018 N 22064, представленным в материалы дела. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, но не более 10 % от указанной суммы.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 10.12.2018 в размере 115 464 руб. 09 коп.

Направленная 22.10.2018 в адрес ответчика претензия от 18.10.2018 N 236 об уплате задолженности оставлена им без ответа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору поставки, обеспеченных настоящим поручительством, Кредитор предъявляет соответствующее письменное требование к поручителю, и он обязан исполнить его в пределах лимита, определенного настоящим договором, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора. Кредитор направляет свои требования поручителю путем предоставления ему письменного уведомления нарочным, или ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поручителя, указанному в настоящем договоре.

В связи с оставлением ответчиком без ответа требования от 18.10.2018, истец направил 19.11.2018 требование от 14.11.2018 ответчику (2) о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков и длительная невозможность взыскания денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 3 038 528 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, Поручитель не отвечает перед кредитором за уплату Должником каких-либо процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 10.12.2018 в размере 115 464 руб. 09 коп., а также сумму неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 3 038 528 руб. 76 коп. за период с 11.12.2018 до момента погашения. С учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки в 10% от суммы задолженности, принимая во внимание, что до 10.12.2018 начислена неустойка в размере 115 464 руб. 09 коп., сумма неустойки, подлежащая исчислению за период с 11.12.2018 не должна превысить сумму 188 388 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В части требования взыскать задолженность с ответчика 2 в солидарном, а не субсидиарном порядке, суд верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников, на что указано в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 01.03.2019

22.02.2019 в суд поступило ходатайство ЗАО "ПИЛОН" об отложении судебного заседания, то есть ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением суда от 01.03.2019 рассмотрение дела назначено на 05.04.2019.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Вместе с тем, ЗАО "ПИЛОН" не воспользовалось своими процессуальными правами на представление в суд первой инстанции возражений по существу иска, требования истца не оспорило, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ЗАО "ПИЛОН" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-157122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато