Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10523/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-7033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ИП Волегова А.А.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

от истца, ООО "ФОРВАРД-АВТО": Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от истца, ОАО "АКВАТОРИЯ СД": Отавина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика, АО "Газпромбанк": Ермолина А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-АВТО", закрытого акционерного общества "АКВАТОРИЯ СД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-7033/2019,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (ОГРНИП 310590207800016, ИНН 590708805194), общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-АВТО" (ОГРН 1105902007738, ИНН 5902174928), закрытого акционерного общества "АКВАТОРИЯ СД" (ОГРН 1025900902972, ИНН 5904057747)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410), акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного

участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Волегов Александр Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-АВТО", закрытое акционерное общество "АКВАТОРИЯ СД" (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО"), акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Практик-А".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно истолкована сама сущность правоотношений, сложившихся между ООО "Экс Авто", заявителями исковых требований и залогодержателем - АО "Газпромбанк"; не являются верными выводы о добросовестности ООО "Экс Авто", а также АО "Газпромбанк" при заключении договора ипотеки. По своей сути договор купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло от Департамента земельных отношений к ООО "Экс Авто", является ничтожным, и, соответственно, недействительным с момента его заключения. Данные выводы являются преюдициальными и следуют из судебных актов. На протяжении длительного времени с момента заключения договора купли-продажи ООО "ЭКС АВТО" являлось ненадлежащим собственником земельного участка, на момент вынесения оспариваемого решения суда право собственности признано за ответчиками как результат восстановления их законного права. Указывает, что на странице 6 решения (абзац 3) суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что Банк является добросовестным залогодержателем. Добросовестность Банка не может быть установлена, поскольку Банк, как минимум, не проявил должной осмотрительности при заключении договора ипотеки.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу по существу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика - АО "Газпромбанк" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-24458/2012, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми ООО "ЭКС-АВТО" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18.

06.12.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "ЭКС АВТО" заключен договор N 0951-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 59:01:2018032:18.

Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок проведена 11.12.2013 (запись N 59-59-20/053/2013-036).

17.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (залогодателем) и "Газпромбанк" (открытым акционерным обществом) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3213-049-001/З (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 1), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" по кредитному соглашению от 17.12.2013 N 3213-049-К от 17.12.2013, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 N 3213-051-К, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина общая площадь 7601,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111. Земельный участок принадлежит ООО "ЭКС АВТО" по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 N 0951-13. (п.п.1.1., 2.1.2 договора об ипотеки) Государственная регистрация договора ипотеки и соглашения к нему проведена в установленном порядке.

29.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 площадью 2436 кв.м и с кадастровым номером 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110; в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:104, 59:01:2018032:119; в отношении указанных участков в ЕГРН записи о праве собственности ООО "ЭКС АВТО" актуальны, также участки обременены залогом в пользу залогодержателя АО "Газпромбанк".

13.07.2007 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:107 - 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит.Ж) площадью 6,3 кв.м., имеющий кадастровый номер проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Акватория СД" как на вновь построенный объект.

10.04.2013 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:105 - 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит. Б) площадью 549,7 кв.м. - проведена государственная регистрация права собственности Волегова А.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2013.

По состоянию 20.01.2018 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:110 - 1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв.м (лит.Е) актуальны записи о праве общей долевой собственности: ЗАО "Акватория СД" (1/5 доли в праве), ООО "Практик-А" (1/5 доли в праве), ООО "Форвард-Авто" (3/5 доли в праве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу N А50-44618/2017, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности ООО "Практик-А", ИП Волегова А. А., ЗАО "Акватория СД", ООО "Форвард-Авто" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; определен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123: ИП Волегова А.А. - 117/125, ООО "Практик-А" - 11/1000, ООО "Форвард-Авто"- 33/1000, ЗАО "Акватория СД" - 20/1000.

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок истцов проведена 12.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2019 следует, что в отношении земельного участка ипотека как обременение сохранилось.

По мнению истцов, обременение в виде ипотеки должно сохраниться только на тот земельный участок, на котором расположено здание, переданное в залог. Ипотека на земельный участок, свободный от здания, переданного в залог, сохраниться не может, поскольку право залога на этот участок у банка не возникло. Как указывают истцы, АО "Газпромбанк" отказался добровольно снять обременение земельного участка, на котором отсутствуют заложенные объекты недвижимости (письмо от 13.02.2019). В связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент возникновения права собственности истцов земельный участок уже был обременен залогом в пользу Банка, право залога сохраняет силу, оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование истцов о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 мотивировано отсутствием правовых оснований для передачи земельного участка в залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. Таким основанием в частности является прекращение обеспеченного залогом обязательства либо возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Установив, что при заключении договора ипотеки с ООО "ЭКС АВТО" банку представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у ООО "ЭКС АВТО" права собственности на земельный участок по состоянию на 17.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013, договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 N 0951-13 со штампом о регистрации права, распоряжение начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 04.10.2013 N 2448, письмо залогодателя от 17.12.2013 N б/н об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих как ООО "ЭКС АВТО", так и третьим лицам, передаче в залог земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, предшествовал судебный спор, договор купли-продажи земельного участка заключен с ООО "ЭКС-АВТО" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-24458/2012, регистрация общей долевой собственности на земельный участок проведена только 12.02.2019 в связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А50-44618/2017, суд первой инстанции правомерно признал ответчика добросовестным залогодержателем.

Учитывая, что на момент возникновения права собственности истцов земельный участок уже был обременен залогом в пользу банка, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку право залога сохраняется, оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о добросовестности АО "Газпромбанк" при заключении договора ипотеки не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На момент заключения договора ипотеки заложенный земельный участок предметом спора не являлся, апеллянтом не приведено доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении спорного земельного участка либо правопритязаниях иных лиц. Напротив, на момент заключения договора ипотеки вступил в силу судебный акт по делу N А50-24458/2012, которым на Департамент земельных отношений была возложена обязанность по представлению земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018 в собственность заявителя, заключению договора купли-продажи указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, т.е. в порядке реализации исключительного права на выкуп земельного участка.

Доводы апеллянтов о ничтожности договора купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло от Департамента земельных отношений к ООО "Экс Авто", судом отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 16513/11сформулирована правовая позиция, в силу которой при применении последствий недействительности сделки права залога также сохраняются за добросовестным залогодержателем.

Поскольку добросовестность ответчика не опровергнута, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска надлежит признать обоснованными. Вопрос добросовестности залогодателя в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова