Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-12453/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-38601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-38601/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - истец, ООО "ТЭК-Брокер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "УГМК-Холдинг") о взыскании неустойки по договору поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в сумме 2 535 944 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 3-7).

23.04.2019 от ООО "УГМК-Холдинг" поступило ходатайство об объединении дел N N А07-38601/2018, А07-2463/2019, А07-2465/2019, А07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 58-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества "УГМК-Холдинг" об объединении дел отказано (т. 2, л.д. 122-125).

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УГМК-Холдинг" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением процессуального законодательства. Полает, что вышеуказанные однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по всем делам вопрос касается взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, взыскание неустойки производится на основании одних и тех же дополнительных соглашений. Кроме того, правоотношения по договору N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ являются длительными, периоды поставки, оплаты товара и нарушения срока оплаты пересекаются, расчет за товар производился не на основании счетов-фактур, а в произвольном порядке, что влечет необходимость соотнесения платежей. В этой связи рассмотрение расчетов по конкретным поставкам, по мнению апеллянта, является недопустимым. Ответчик полагает, что раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ООО "ТЭК-Брокер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТЭК-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УГМК-Холдинг" о взыскании неустойки в сумме 2 535 944 руб. 78 коп. Основанием исковых требования послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дела N N А07-2463/2019, А07-2465/2019, А07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019 по заявлению общества "ТЭК-Брокер" о взыскании с общества "УГМК-Холдинг неустойки по договору поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Указав на наличие оснований для объединения дел о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ в одно производство, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 2, л.д. 58-60).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на значительный объем первичной бухгалтерской документации по спорным правоотношениям, их длительность и наличие спора практически по каждой из осуществленных между сторонами поставок, сложность представляемых сторонами расчетов. В этой связи суд счел, что объединение указанных выше дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и приведет к более длительному рассмотрению возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции мотивируя отсутствие целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, обоснованно указал, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания (предметом требований является неустойка за разные периоды времени, основаниями иска - обстоятельства просрочки, допущенной ответчиком при оплате поставленного товара по конкретным товарным накладным), что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия оснований для начисления неустойки в конкретный период времени, суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия и может привести к затягиванию спора.

Возражения подателя жалобы относительно того, раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел. Данный вывод является предположительным.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, спор по существу по делам N N А07-2463/2019, А07-2465/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019 судом первой инстанции рассмотрен, что исключает возможность объединения настоящего дела с другими находящимися в производстве арбитражного суда делами.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-38601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин