Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6896/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А27-886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-6896/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-886/2019 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402) о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, город Кемерово).

В судебном заседании участвуют:

От истца Рычков Л.В. по доверенности от 17.12.2018, паспорт

От ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее по тексту ответчик, ООО "ЭК СТИ") с исковым заявлением о взыскании 2136426,58 рублей основного долга за октябрь - декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N У/П/18.4200.2545.15 (в части ПС 35/6 кВ N 24 "ш. Дальние горы") и 105090,53 рублей пеней с 21.11.2018 по 11.03.2019 с начислением их до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений к жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права при принятии решения. Так, суд не применил положения статей 3 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Изложенные в решении суда выводы о том, что ООО "ЭК "СТИ" в спорный период в отношении спорных точек правомерно производило оплату не в пользу ПАО "МРСК Сибири", а в пользу ООО "КЭНК" и о том, что ООО "КЭНК" является в настоящем споре конечной сетевой организацией, с которой ООО "ЭК "СТИ" должен производиться расчёт по котловому тарифу, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. В рассматриваемый период ООО "КЭНК" применительно к спорным точкам не имело установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имело статуса сетевой организации в отношении этих точек. Таким образом, в спорный период ООО "ЭК "СТИ" надлежало было рассчитаться по котловому тарифу с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", участвующей в процессе передачи электроэнергии и которая является вышестоящей сетевой организацией. При этом, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ПАО "МРСК Сибири" не входит в котёл, котлодержателем которого является ООО "КЭНК". Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - суд не применил положения пунктов 4 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, что привело к неверному выводу суда о том, что ООО "ЭК "СТИ" обязано было в спорный период в отношении спорных точек осуществлять оплату в пользу ООО "КЭНК" и что ООО "КЭНК" было вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых не были учтены при утверждении тарифного решения. Также не соответствуют обстоятельствам дела и изложенные в решении суда выводы о том, что ООО "ЭК "СТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемый период ООО "ЭК "СТИ" в силу прямого указания закона обязано было в интересах потребителя включить спорные точки в договор заключённый с сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Между истцом ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ответчиком ООО "ЭК "СТИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N У/П/18.4200.2545.15.

ПАО "МРСК Сибири" направило ООО "ЭК "СТИ" дополнительное соглашение от 16.10.2018 к этому договору о дополнении его точкой поставки ПС 35/6 кВ N 24 "ш. Дальние горы", приложив к нему акт об осуществлении технологического присоединения этого оборудования к своим сетям от 02.10.2018, подписанный ПАО "МРСК Сибири" и заявителем (потребителем услуг по передаче электрической энергии) - ООО "КЭнК".

ООО "ЭК "СТИ" согласилось заключить его на период с 1 по 30 сентября 2018 года, о чем указано в протоколе разногласий (т. 1, л.д. 131). ПАО "МРСК Сибири" согласовало это (т. 1, л.д. 132-133).

На последующий период (с 01.10.2018) в отношении этой же точки поставки ООО "ЭК "СТИ" заключило с ООО "КЭнК" дополнительное соглашение от 19.10.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии к договору от 12.09.2017, поскольку последнее обратилось к нему в интересах потребителя электрической энергии, предоставив подписанный с этим потребителем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2018 (т. 3, л.д. 51-60).

ООО "КЭнК" является территориальной сетевой организацией, имеет индивидуальные тарифы на взаиморасчеты с филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на 2018 год (постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 N 778) и владеет ПС 35/6 кВ N 24 "ш. Дальние горы" на основании договора аренды с 20.08.2018 (т. 3, л.д. 1-6).

Во исполнение этого ООО "ЭК "СТИ" оплатило ООО "КЭнК" объем передачи электрической энергии по данной точке поставки за октябрь - декабрь 2018 года.

Полагая, что за указанный период октябрь - декабрь 2018 года ООО "ЭК "СТИ" должно было произвести оплату в адрес ПАО "МРСК Сибири" в отношении ПС 35/6 кВ N 24 "ш. Дальние горы", ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свою позицию тем, что до сентября 2018 года эта ПС находилась в аренде у сетевой организации ООО "ОЭСК", которой ПАО "МРСК Сибири" оказывало услуги по передаче электрической энергии по договору, что учтено при установлении тарифов на 2018 год. С сентября 2018 года данная ПС стала находиться в аренде у сетевой организации ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК"). ПАО "МРСК Сибири" полагая, что последняя в силу приобретения данного объекта по своей воле без объективной необходимости после установления тарифов и соответственно не учитывающих такого изменения не стала сетевой организацией в отношении этой точки приема-передачи и соответственно не приобрела права получать оплату за приходящийся на нее объем электроэнергии, направила ООО "ЭК СТИ" для подписания дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N У/П/18.4200.2545.15, предложив включить в перечень точек приема-передачи электрической энергии ПС 35/6 кВ N 24 "ш. Дальние горы". Хотя ООО "ЭК СТИ" направило протокол разногласий, оно произвело оплату объема передачи по данной ПС за сентябрь 2018 года, чем, по мнению ПАО "МРСК Сибири", совершила конклюдентные действия, которыми акцептовала указанную оферту, в результате чего договор между ними с сентября по декабрь 2018 года стал действовать с учетом оказания услуг по дополнительной точке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороны определили период действия дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии с 1 по 30 сентября 2018 года, при этом истец согласился с этим, подписав протокол согласования разногласий, тогда как вопреки позиции истца, действия ответчика по оплате ему услуг по спорной точке поставки за сентябрь 2018 года, не означают, что он принял оферту на дополнение договора точкой поставки на неопределенный срок с учетом положений п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), принимая во внимание, что в данном случае в числе действий по принятию оферты входит включение точки поставки электрической энергии в договор об оказании услуг по ее передаче без ограничения срока, а также подписание сторонами акта технологического присоединения и акта раздела границ балансовой принадлежности, что в рассматриваемом случае выполнено не было, напротив, ответчик условие о сроке действия дополнительного соглашения отнес к числу существенных, ограничив его 30.09.2018, с чем истец согласился, подписав протокол согласования разногласий, более того, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей в этой точке поставки он подписал с другим лицом - ООО "КЭнК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признавать действия ответчика как не исполняющего заключенный с истцом договор, при этом фактические отношения сторон по поводу спорной точки поставки в заявленный период также нельзя считать договорными, поскольку суду не предоставлено доказательств факта оказания истцом услуг ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным документам, содержанию дополнительного соглашения, фактическим обстоятельствам.

Так, услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Оказание этих услуг возможно только при наличии присоединения энергетической установки потребителя таких услуг с электрической сетью сетевой организации непосредственно или опосредованно, которое оформляется актом технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности электросетей) (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Опосредованное присоединение составляют случаи, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (п. 4 Правил N 861).

Вместе с тем, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в спорной точке поставки подписан истцом с ООО "КЭнК", который не является производителем электрической энергии, а обладает статусом электросетевой организации, которому соответствующий объект электросетевого хозяйства принадлежит на праве аренды.

Следовательно, имеет место непосредственное присоединение электрической сети истца с электрической сетью ООО "КЭнК", которому истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии в данную точку поставки.

Ответчику же соответствующие услуги оказывало ООО "КЭнК".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, которого он заменить на надлежащего отказался, чем несет риск негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил N 861) и не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Аналогичным образом законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

В связи с чем должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Вместе с тем, в данном случае ООО "ЭК "СТИ", не являясь фактически потребителем услуги по получению энергии посредством использования спорной точки поставки в связи с ее первоначальным нахождением в пользовании сетевой организации ООО "ОЭСК" и ее последующим выбытием в пользование иной сетевой организации (ООО "КЭнК"), не может и не должно считаться лицом, обязанным нести бремя негативных последствий изменения состава электросетевого имущества смежных с ПАО "МРСК Сибири" сетевых организаций.

Поскольку владельцем спорного объекта, переданного в течение регулируемого периода, является сетевая организация ООО "КЭнК", основываясь на позиции ВС РФ, отраженной в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307- ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306- ЭС17-23208), и на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.04.2019 N 19-П, ООО "ЭК СТИ" является ненадлежащим ответчиком.

Действительно, объект электросетевого хозяйства, образующий спорную точку поставки электрической энергии, не был учтен в тарифе ООО "КЭнК" на 2018 год.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для утверждения о том, что ООО "КЭнК" не является территориальной сетевой организацией применительно к этой точке поставке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что закон не предусматривает такого обстоятельства как учет в тарифе у территориальной сетевой организации того или иного объекта электросетевого хозяйства, а устанавливает иные критерии, не подлежащим расширительному толкованию (ст. 3 Закона об электроэнергетике, постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям"), которым ООО "КЭнК" соответствует, о чем свидетельствует наличие тарифного решения на 2018 и последующий год.

Принимая во внимание, что ООО "КЭнК" сохраняет статус сетевой организации, заключил с 01.10.2018 с ООО "ЭК СТИ" дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки, эти стороны подписали документы о технологическом присоединении, то он тем более вправе рассчитывать на получение платы за эти услуги.

В последующем ООО "КЭнК" обязан произвести оплату вышестоящей сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" по индивидуальному тарифу, установленному во взаиморасчетах предыдущей сетевой организации и ПАО "МРСК Сибири".

При изложенных обстоятельствах нарушений взаиморасчетов котловой модели не имеется, соответственно, иск о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии правомерно не удовлетворен судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина