Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-20330/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-106550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова У.В, по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика (должника): Вершинина Е.В. по доверенности от 01.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20330/2019) ООО "Евровзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-106550/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ЕВРОГРУПП"

к ООО "Евровзрывпром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ООО "Евровзрывпром", ответчик) 12 957 898 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.03.2017 N 04/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-106550/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.1 договора порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчику; акты о приемке буровых работ подрядчиком заказчику не предъявлялись, суду не представлены; фактически выполненный объем работ не доказан; работы выполнены некачественно; ООО "Евровзрывпром" устранены недостатки выполненных истцом работ. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ООО "ЕВРОГРУПП" (подрядчик) и ООО "Евровзрывпром" (заказчик) заключен договор N 04/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин для дробления скального массива на объектах ответчика.

Как указывает истец, ООО "ЕВРОГРУПП" надлежащим образом выполнило работ по договору, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ООО "Евровзрывпром" перед ООО "ЕВРОГРУПП" образовалась задолженность в размере 12 957 898 руб. 80 коп.

ООО "ЕВРОГРУПП" в адрес ООО "Евровзрывпром" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 09.03.2017 N 04/17.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЕВРОГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений относительно объема, сроков, качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доводы ответчика относительно несогласования сторонами конечного объема выполненных работ, отсутствия оснований для оплаты работ, установленных пунктами 6.2, 6.3 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость работ определяется из фактически выполненных и принятых объемов работ.

В силу пункта 6.3 договора условия оплаты работ согласовываются в приложении N 2, оплата производится на основании подписанных сторонами актов.

Согласно приложению N 2 к договору расчет за выполненные работы производится по истечении 60 рабочих дней с момента сдачи блока под взрывание и подписания акта выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "ЕВРОГРУПП" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Евровзрывпром" не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО "Евровзрывпром" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ООО "Евровзрывпром" перед ООО "ЕВРОГРУПП" по состоянию на 31.03.2018 задолженности. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств, подтверждающих доводы об устранении недостатков силами ООО "Евровзрывпром", материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО "Евровзрывпром" данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ООО "Евровзрывпром" о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "ЕВРОГРУПП" и принятия ООО "Евровзрывпром" спорного объема работ по договору от 09.03.2017 N 04/17.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Евровзрывпром" в полном объеме выполненных ООО "ЕВРОГРУПП" работ по договору от 09.03.2017 N 04/17 в материалах дела отсутствуют, требование ООО "ЕВРОГРУПП" о взыскании с ответчика в пользу истца 12 957 898 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без участия конкретного лица и совершения соответствующих процессуальных действий. При этом вопрос об отложении решается судом самостоятельно с учетом приведенных сторонами доводов, за исключением случаев, когда совершение названного процессуального действия в силу АПК РФ является обязательным.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 20.02.2019 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного искового заявления. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Исходя из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2018.

07.11.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

16.01.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству истца для заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-106550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина