Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40190/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-33024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Садовой Сабины Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-33024/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН: 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента культурного наследия города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Садовой Сабине Леонидовне

(ОГРНИП 306770000359932, ИНН: 772744422309)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Садов А.Ш., ООО "ШАТЛ-Д", Управа района Арбат г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о признании надстройки подвального помещения с оборудованным входом площадью порядка 50 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 самовольной постройкой, об обязании снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2018, 18.04.2019; 3 - Шастун А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Паюшин М.К. по доверенности от 19.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Садовой Сабине Леонидовне (далее - ответчик) о признании подвала с оборудованным входом, по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 25/36 самовольной постройкой, об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 25.08.1997, путем демонтажа самовольно возведенного входа в подвал, приведения высотных отметок помещений в соответствие с указанной документацией, а так же проведения иных работ для приведения объекта в соответствие с указанной документацией, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению подвала и дворовой территории в первоначальное состояние, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Садов А.Ш., ООО "ШАТЛ-Д", Управа района Арбат г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Решением суда от 22.05.2019 г. иск удовлетворен частично: суд первой инстанции признал подвал с оборудованным входом по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д.25/36 самовольной постройкой, обязал ответчика привести подвал, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.25/36, в первоначальное состояние согласно эксплуатации БТИ от 25.08.1997 г. и от 17.04.1978 г., в том числе в части высотных отметок помещений в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству города Москвы осуществить мероприятия по приведению подвала в первоначальное состояние с последующим возложением расходов на ИП Садову Сабину Леонидовну; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истцов против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Арбат, вл. 25/36 расположено четырехэтажное здание смешанного типа 156 года постройки - многоквартирный жилой дом. Здание является выявленным объектом культурного наследия на основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 26.05.1991 г. N 24.

Садова С.Л. является собственником помещений - подвала (ком. е,ж.), помещения 4 (ком.1,2,2а,с 3 по 13) площадью 193,8 кв.м., расположенные в здании г. Москва, ул. Арбат, д.25/36.

В ходе обследования земельного участка площадью 120 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Арбат, вл. 25/36 Государственной комиссией по контролю за использованием недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект - надстройка подвального помещения с оборудованным входом.

Как указывает истец:

- ранее со стороны пешеходной улицы Арбат через подъезд N 2 данного многоквартирного жилого дома был организован дополнительный вход. Вход был создан путем деления входной группы общего подъезда на две части: возведения перегородки и монтажа лестничного марша в подвальное помещение.

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, площадью 193, 8 кв. м. (подвал, пом. IV, комнаты 1-13, 2 а, е, ж), включая вход в подвальное помещение через подъезд жилого дома N 2, а также расширение площади подвала на 50 кв. м., находится в частной собственности Садовой Сабины Леонидовны на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АГ 474331 от 07.08.2006 (запись в ЕГРП от 07.08.2006 года N 77-77- 11/052/2006-998.

- согласно поэтажному плану от 26.09.2016, экспликации от 26.09.2016 г., справке ГБУ МосгорБТИ на 19.09.2016 г., площадь подвала здания (помещение IV, ком. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36, составляет 193,3 кв.м.

- в соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости N 9008766 от 23.11.2015 г. сход в подвал демонтирован.

- согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9008766 от 23.11.2015 (далее - Акт Госинспекции по недвижимости) при обследовании выявлено, что над частью подвального помещения IV на площади порядка 50 кв. м самовольно возведена надстройка подвального помещения с оборудованным входом.

- сведения о наличии разрешения на возведение надстройки над подвалом и входа отсутствуют. Объект обладает признаками самовольного строительства.

- согласие всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Арбат, д. 25/36, на уменьшение размера площади общего имущества путем ведения надстройки подвального помещения с оборудованным входом, не получено.

Департамент городского имущества города Москвы предлагал ответчику устранить нарушения использования земельного участка, привести объект культурного наследия в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки с оборудованным входом над подвальным помещением.

Поскольку претензия не исполнена, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции исходил из того, что Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-41/18 от 30.03.2018 установлено:

- проведение ответчиком работ в отсутствие необходимой документации, с нарушениями установленных порядков согласования и оформления документации;

- несоответствие фактического состояния помещений предшествующим, не нарушающим закон;

- ответчик замуровал дополнительный вход, возведен новый дополнительный вход, возведена лестница между первым и вторым этажом и прочее. Указанные работы влияют на объемно-планировочные величины, технико-экономические параметры объекта (возведение новой лестницы за пределами пятна застройки здания, увеличение высоты помещений, создание вместо лестницы-выхода отдельного помещения), таким образом ответчик произвел работы по реконструкции согласно ст. 51 ГрК РФ. Суд обязал привести ответчика объект по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 25/36, подвал, пом. IV в состояние на 25.08.1997 года.

При таких данных суд обязал демонтировать дополнительный самовольно возведенный выход, а так же привести все помещения (стены и прочее) согласно вышеуказанной документации. Работы, совершенные после 25.08.1997 с пом. IV подвала по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 25/36, судом признаны незаконными.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков. навесов и других подобных построек.

Частью 2 статья 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего кодекса.

Установлено, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением в Комитет не обращался, объект по указанному адресу в базе данных Комитета на значится.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, и приняв во внимание, что разрешение на возведение спорного объекта Обществом получено не было, удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность привести объект в первоначальное состояние, являются необоснованными. В материалы дела представлена документация, содержащая необходимы параметры спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистец вправе самостоятельно вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

В рассматриваемом случае суд руководствовался частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда привлечь ответчика по собственной инициативе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-33024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.