Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5505/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А59-1427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МПК "Истина",

апелляционное производство N 05АП-5505/2019

на определение от 05.06.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1427/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявления закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238) к Седневу Якову Владимировичу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - истец, ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина") обратилось с иском к Седневу Якову Владимировичу (далее - ответчик, Седнев Я.В.) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в размере 47 968 200 руб.

Определением суда от 05.06.2019 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции установил неисполнение заявителем определений суда от 15.03.2019 об оставлении заявления без движения в части: направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины; доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на немотивированный отказ суда в продлении срока для оставления иска без движения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2019 заявление ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" было оставлено без движения, с предложением последнему не позднее 08.04.2019 устранить допущенные недостатки, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) заявления ответчику; представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска; представить доказательства в подтверждение доводов о том, что с 01.03.2010 по 06.09.2016 судно фактически эксплуатировалось в ходовом режиме не более 2024 часов, судно было пригодным к эксплуатации, а в 2015 году судно было разграблено и затоплено неустановленными лицами; представить выписку по счету, на которую ссылался истец, из которой следует, что Седневым Я.В. было потрачено 2,3 млн. руб. на мероприятия по сохранности имущества, и иных доводов, изложенных в исковом заявлении.

Этим же определением суд разъяснил заявителю о последствиях, предусмотренных частью 4 статьи 128 АПК РФ, в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии определениями суда от 10.04.2019, от 13.05.2019 судом продлены процессуальные сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения на основании соответствующих ходатайств ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" о продлении процессуальных сроков.

30.05.2019 ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, по причине позднего получения определения суда от 13.05.2019.

Определением суда от 05.06.2019 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их не необоснованными, поскольку несмотря на неоднократное продление судом первой инстанции процессуальных сроков для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец, зная с 05.04.2019 содержании определения суда от 15.03.2019 не предпринял никаких мер по направлению копии искового заявления ответчику, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска до 31.05.2019.

Причины, по которым истец был лишен объективной возможности в течение почти двух месяцев направить копию искового заявления ответчику и уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном законом порядке либо заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истцом не приведены.

При этом коллегия отметила, что доказательства в обоснование исковых требований, которые суд предложил представить на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству, могли быть представлены заявителем в предварительное судебное заседание, в связи с чем доводы апеллянта о затруднительном характере в получении соответствующих доказательств коллегия отклонила как необоснованные.

Настаивая на невозможности получения справок о наличии открытых (закрытых) счетов у ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", истец, тем не менее, не доказал невозможность представления данной информации на протяжении всего периода оставления иска без движения.

Поскольку из материалов дела усматривается непредставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих направление копии заявления и приложенных документов ответчику, а также доказательства уплаты государственной пошлины, данные факты верно были оценены судом первой инстанции как неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и заявление общества обоснованно возвращено последнему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 по делу N А59-1427/2019 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 по делу N А59-1427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Л. Сидорович